Об устранении нарушений прав собственника

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 2Судья апелляционной инстанции: ФИО4 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 сентября 2021 года <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 6рассмотрев кассационную жалобу ФИО1

¶ 7на определение Мичуринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и возложении обязанности на ФИО1 в 30-дневный срок после вступления в законную силу решения суда перенести ограждение земельного участка.

¶ 10Решением Мичуринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения указанного суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены: суд постановил устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и возложить на ФИО1 обязанность в 30-дневный срок после вступления в законную силу решения суда перенести ограждение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, граничащее с земельным участком по адресу: <адрес>, вглубь своего земельного участка, установив его на межевой границе между земельными участками по точке № с координатой № согласно схеме границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной инженером ФИО5; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства на срок до ДД.ММ.ГГГГ, указав на невозможность исполнения требований судебного пристава- исполнителя об исполнении решения ввиду невозможности производить земляные работы и бетонирование в зимний период.

¶ 13Определением Мичуринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено.

¶ 14Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, определение Мичуринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства отказано.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, сославшись на невозможность исполнения решения ввиду ее нахождения на режиме самоизоляции. ФИО1 просила суд приостановить исполнительное производство №-ИП на шесть месяцев в связи с нахождением на режиме самоизоляции.

¶ 16Определением Мичуринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить. Автор кассационной жалобы полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявитель, являясь пенсионером в возрасте 85 лет, обязана соблюдать режим самоизоляции по месту жительства согласно Постановлению <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О Дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой короновирусной инфекции ( 2019-nCoV)», что препятствует исполнению решения суда.

¶ 18На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений в обжалуемых судебных актах не содержится.

¶ 21Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распространение коронавирусной инфекции не является законным основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку режим самоизоляции не применяется в случае следования по вызову судьи, правоохранительных органов и их должностных лиц для участия в процессуальных действиях.

¶ 22Полностью согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении частной жалобы ответчика.

¶ 23Принимая во внимание, что с момента вступления решения суда в законную силу, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелось достаточно времени для переноса ограждения земельного участка, вместе с тем, заявителем доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение в течение длительного периода, не представлено, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства.

¶ 24Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 25Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 26Поскольку предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено, кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 28определил:

¶ 29определение Мичуринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Судья