О взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-18429/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2020-008699-94

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 412 августа 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-8180/2020)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО5 - ФИО4 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2021,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя истца ФИО5 – ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО9 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО5 обратился в суд с иском к МВД России о взыскании понесенных в рамках рассмотрения административного дела убытков в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 232 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., а также понесенных по настоящему гражданскому делу расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., мотивируя свои требования тем, что он был незаконно привлечен к административной ответственности, что подтверждается судебным актом.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.09.2020 с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 5000 руб., оплата государственной пошлины в размере 300 руб.

¶ 16В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2021 (в редакции определения того же суда от 30.04.2021 об исправлении описки) указанное решение изменено в части размера взысканных убытков.

¶ 18Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

¶ 19«Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 убытки в размере 20 000 руб. 00 коп.».

¶ 20В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе представителя ФИО5 - ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об изменении решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.09.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2021, как незаконных, и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 22Заявитель указывает на наличие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к административной ответственности; полагает соответствующей принципам разумности заявленную истцом ко взысканию сумму в счет компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя.

¶ 23В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО5, представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 25Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 27Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 25.11.2017 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

¶ 28Решением судьи Московского городского суда от 30.09.2019 жалоба истца была удовлетворена, постановление № 18810377176209040394 от 25.11.2017, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 19.01.2018, решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23.04.2019 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

¶ 29В рамках рассмотрения указанного административного дела истцом понесены убытки в виде расходов на представителя в размере 232 000 руб., а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб.

¶ 30Частично удовлетворяя заявленные ФИО5 исковые требования о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности в сумме 5 000 руб. и одновременно отказывая истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 150, 151, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, категории дела, по которому оказывались юридические услуги, суммой, соразмерной объему нарушенных прав и проделанной работе представителем в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, будет являться сумма в размере 5 000 руб., в то время как достоверных и объективных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца либо принадлежащих ему других нематериальных благ, а также понесение истцом в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении физических и нравственных страданий, им не представлено. При этом суд учел, что в отношении истца не применялось административное наказание в виде административного ареста.

¶ 31С выводом суда в части размера взысканных убытков не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, изменяя решение суда первой инстанции, указала, что взысканная сумма в 5 000 руб. определена судом без учёта принципа разумности, объема и характера оказанных юридических услуг, категории дела, по которому оказывались юридические услуги, степени его сложности, а также принципа разумности и справедливости, в связи с чем взыскала с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 убытки в размере 20 000 руб.

¶ 32Выводы суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия признала верными.

¶ 33Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах, учитывают правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.07.2020 № 36-П, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 34Приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к административной ответственности, а также о несоответствии взысканной судом апелляционной инстанции в счет убытков суммы критериям разумности, не могут служить основанием к изменению или отмене апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 35Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к изменению или отмене принятого по делу судебного акта, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2021 (в редакции определения того же суда от 30.04.2021 об исправлении описки) оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО5 - ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи