О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик),

¶ 3Дело №8г-1843/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1405/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 604 февраля 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 11по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 июля 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 13установила:

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 мая 2012г. № в размере 220648 руб. 83 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5406 руб. 49 коп.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что 12 мая 2012г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до 12.05.2017г. Согласно условиям указанного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составил 0,11% за каждый день; на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 21 августа 2015г. по 11 ноября 2018г. у него образовалась задолженность в размере 1 020 434 руб. 98 коп., из которой основной долг - 87 630 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом - 93463 руб. 70 коп., штрафные санкции - 839 340 руб. 60 коп. Истец снизил взыскиваемые штрафные санкции до 39554 руб. 45 коп.

¶ 16Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 марта 2019 года постановлено: «взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 12 мая 2015 г.; основной долг - 69 979 рублей 27 копеек, проценты за пользование кредитом - 71 947 рублей 76 копеек, неустойку - 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 4 829 рублей 64 копейки, в остальной части иска отказать».

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 июля 2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных о дате слушания дела надлежащим образом.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 22В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 мая 2012г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. на срок до 12.05.2017г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,11% за каждый день.

¶ 25Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». С 12 августа 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 26Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

¶ 27Банк свои обязательства по кредитному договору от 12 мая 2012г. № выполнил. Ответчиком обязанность по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем, за период с 21 августа 2015г. по 11 ноября 2018г. у него образовалась задолженность, в том числе: основной долг - 87 630 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом - 93463 руб. 70 коп.

¶ 28Разрешая заявленные требования суд первой инстанции применил срок исковой давности о котором заявлял ответчик.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

¶ 30Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 31Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 32По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченные повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п. исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленум. Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

¶ 33Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 1,2 ст. 199 ГК РФ).

¶ 34Согласно условиям кредитного договора от 12 мая 2012г. №, кредит погашается ежемесячно 20 числа каждого месяца, начиная с июня 2012г. Последний платеж по договору - 12.05.2017г. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

¶ 35Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

¶ 36Суды обоснованно в срок исковой давности не включили период с даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № Рыбинского судебного района - 28.11.2018г. по 16.01.2019г. - дату отмены определением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района судебного приказа от 11.12.2018г. Судами правомерно с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 12 мая 2012г. № в сумме: 69 979 руб. 27 коп. основного долга, 71 947 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом, с учетом применения срока исковой давности.

¶ 37Неустойка правомерно снижена судом первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ, с указанием мотивов снижения.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами срока исковой давности, основаны на неправильном толковании норм права.

¶ 39Таким образом, срок исковой давности по ходатайству ответчика ФИО1 судами применен правильно.

¶ 40Суд апелляционной инстанции исправил неточность допущенную судом первой инстанции и учел при определении задолженности произведенную ответчиком оплату в размере 408,75 руб.

¶ 41Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 42Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 43Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 44Оснований для отмены принятого судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 45Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 46Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 47Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи