О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1инстанция –ФИО11

¶ 2инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88-18430/2020 (8г-18462/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 августа 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проект Климат» о защите прав потребителей, по встречному иску ООО «Проект Климат» к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1727/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.11.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2020 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения ФИО8, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя ООО «Проект Климат», возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Проект Климат», с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 330 761 руб. 60 коп., неустойку в размере 330 761 руб. 60 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 рублей.

¶ 14Исковые требования мотивированы тем, что 29.05.2018г. между истцом (заказчик) и ООО «Проект Климат» (подрядчик) был заключен договор подряда №ПКУ290518/90, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство передать в собственность заказчику оборудование и осуществить производство работ по установке вентиляции и кондиционирования в помещении по адресу: Москва, <адрес>. Согласно счет- договору от ДД.ММ.ГГГГ №, итоговая сумма к оплате составила 764 554 рублей и была оплачена им полностью. В дальнейшем подрядчиком были произведены монтажные работы по установке систем вентиляции и кондиционирования воздуха в квартире. Тестовый запуск бытовой системы вентиляции и кондиционирования был выполнен 22.11.2018г., были выявлены серьезные недостатки, а именно протекание воды в большом количестве с потолка в разных местах. 13.12.2018г. истцом была проведена экспертиза для выявления причины затопления, произошедшего 23.11.2018г., эксперт пришел к выводу о том, что затопление произошло по причине неисправного и некачественно смонтированного оборудования системы приточной вентиляции. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, оценена экспертом в сумму 330 761 руб. 60 коп. В досудебном порядке ответчик отказался удовлетворить требование истца о возмещении убытков.

¶ 15ООО «Проект Климат» предъявлен встречный иск к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 40 892 руб., неустойки в размере 8 178 руб. 40 коп.

¶ 16Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО «Проект Климат» выполнило обязательства по заключенному с ФИО1 договору от ДД.ММ.ГГГГ №ПКУ290518/90, в связи с чем у ФИО1 возникло обязательство по оплате фактически выполненных работ, стоимость которых составила 805 436 рублей, из них фактически было оплачено 764 544 рубля. Таким образом, ФИО1 не доплатил ООО «Проект Климат» 40 892 рубля. Согласно п.9.2 договора, при несвоевременной оплате по договору заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% стоимости данных работ. По состоянию на 22.11.2018г. обязательства по договору были ООО «Проект Климат» исполнены, однако, сумма в размере 40 892 руб. от ФИО1 не поступила. За период с 23.11.2018г. по 24.09.2019г. сумма неустойки составила 8 178 руб. 40 коп.

¶ 17Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.11.2019 года исковые требования ФИО18 к ООО «Проект Климат» о возмещении убытков, защите прав потребителей - удовлетворены частично.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2020г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате экспертизы. Принято в данной части новое решение.

¶ 19Требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг по проведению экспертизы удовлетворены частично.

¶ 20С ООО «Проект Климат» взыскано в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 2 941 руб. 00 коп.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 25В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 26Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

¶ 27В соответствии с п.1, 3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

¶ 28В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

¶ 29Согласно ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

¶ 30Из материалов дела следует, что 29.05.2018г. ООО «Проект Климат» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключили договор подряда №ПКУ290518/90, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство передать в собственность заказчику оборудование и осуществить производство работ по установке вентиляции и кондиционирования в помещении по адрес: Москва, <адрес> <адрес>.

¶ 31Стоимость услуг по договору составила 805 436 рублей, из указанной суммы истец выплатил ответчику 764 544 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и сторонами не оспаривалось.

¶ 32Согласно акту-претензии от 24.11.2018г., подписанному истцом и инженером Евдокимовым, подрядчиком были проведены работы и в процессе тестового запуска системы вентиляции и кондиционирования были выявлены серьезные недостатки, а именно протекание воды в большом количестве с потолка в разных местах, предположительно - конденсат. Протекание воды привело к образованию трещин на потолке.

¶ 33Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №А-18-1213/1, причиной затопления квартиры по адресу: Москва, <адрес>, произошедшего 23.11.2018г., стало неисправно и некачественно смонтированное оборудование системы приточной вентиляции; наличие конденсата в системе говорит о том, что система не работает исправно, что является дефектом и требует устранения.

¶ 34В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №А-18-1213/2, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 330 761,60 рублей.

¶ 35Истец обращался с досудебной претензией к ответчику ООО «Проект Климат», требуя возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков в размере 330 761,60 рублей, однако, удовлетворить требования истца ответчика отказался.

¶ 36Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза для определении качества выполненных ООО «Проект Климат» работ, причин залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после залива. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО ЭКЦ «Инсайт».

¶ 37Согласно заключению экспертов ООО ЭКЦ «Инсайт», качество системы вентиляции, установленной в квартире по адресу: Москва, <адрес>, - условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №ПКУ290518/90, заключенного между ФИО1 и ООО «Проект Климат», не соответствует, так как расчетные скорости движения воздуха при максимальной скорости вентилятора (10 ступень скорости - 100%) в решетках и диффузорах ниже указанных в проекте; качество системы увлажнения, установленной в квартире по адресу: Москва, <адрес> <адрес>, - условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №ПКУ290518/90 соответствует. Монтажные работы по установке системы вентиляции и увлажнения, условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №ПКУ290518/90, заключенного между ФИО1 и ООО «Проект Климат», техническим нормам и правилам соответствуют. Причиной залива в квартире по адресу: Москва, <адрес>, - явилось образование конденсата в системе приточной вентустановки. Стоимость восстановительного ремонта в связи с произошедшим заливом составляет 57 256,03 рублей.

¶ 38Допрошенный судом эксперт ФИО10 выводы судебной экспертизы поддержал.

¶ 39Суд первой инстанции принял экспертное заключение ООО ЭКЦ «Инсайт», поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

¶ 40Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 307, 309, 310, 329, 333, 401, 420, 425, 702, 711, 721, 730, 735, 1064, 1082 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.28, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ст.ст. 13, 15,28, 29, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении встречного иска.

¶ 41Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива помещения, должна быть возложена на ответчика, поскольку экспертным заключением установлено, что качество системы вентиляции, установленной в квартире истца, не соответствует условиям заключенного сторонами договора, причиной залива в квартире по адресу: Москва, <адрес>, - явилось образование конденсата в системе приточной вентустановки. При определении размера ущерба, суд принял в качестве доказательства его величины экспертное заключение ООО ЭКЦ «Инсайт» и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерба в размере 57256 руб. С учетом положений ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд счел основанными на законе требования истца о взыскании с ответчика неустойки, при этом с учетом положений ст.333 ГК РФ суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

¶ 42Поскольку судом установлено нарушением ответчиком нрав истца, как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Руководствуясь ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, уменьшив его размер в порядке ст.333 ГК РФ до 20 000 руб.

¶ 43Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Проект Климат» выполнил работы по установке вентиляционного оборудования на объекте истца на общую сумму 805 436 рублей, доказательств иного сторонами суду не представлено. Из указанной суммы истцом было оплачено 764 544 рубля, в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО «Проект Климат» подлежит взысканию 40 892 руб. и предусмотренная условиями договора неустойка в размере 8 178 руб.

¶ 44Доводы кассационной инстанции о необоснованности принятия судами по делу в качестве доказательства экспертного заключения ООО ЭКЦ «Инсайт» в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 45Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 46С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.11.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 18.03.2020 года, по гражданскому делу № 2-172/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи