О признании гаражных боксов самовольной постройкой и возложении обязанности освободить гаражные боксы от личного имущества

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, (докладчик), ФИО4

¶ 4Дело № 88-18433/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 августа 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный институт авиационного моторостроения имени ФИО18» к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании гаражных боксов самовольной постройкой и возложении обязанности освободить гаражные боксы от личного имущества (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-3278/2019)

¶ 9по кассационным жалобам ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на решение Лефортовского районного суда от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителей ответчиков по доверенности ФИО14, ФИО15, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя истца по доверенности ФИО16, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб,

¶ 11установила:

¶ 12Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный институт авиационного моторостроения имени ФИО18» (далее – ФГУП «ЦИАМ им. ФИО18», Институт) обратилось в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в котором просило признать самовольной постройкой гаражные боксы №№ 12-17, предназначенные для индивидуального хранения транспортных средств с литерой «Б», расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и обязать ответчиков освободить используемые ими гаражные боксы от личного имущества в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

¶ 13Иск мотивирован тем, что указанный земельный участок, виды разрешенного использования которого не предполагают размещения индивидуальных гаражей, находится во владении и пользовании истца на основании договора аренды, заключенного 17 января 1996 г. Актом проверки № А14/344 от 22 октября 2018 г., составленным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве при проведении проверки объектов федерального недвижимого имущества ФГУП «ЦИАМ им. ФИО18», установлено, что на этом земельном участке находится 101 гаражный бокс, не числящийся на балансе предприятия, право собственности на который за иными лицами также не зарегистрировано в установленном законом порядке. В акте сделан вывод о наличии признаков самовольной постройки у этих строений.

¶ 14Истец утверждал, что без согласия собственника и арендатора земельного участка возведено и используется для индивидуального хранения транспортных средств строение – кирпичный гаражный бокс литера «Б», включающий 6 машиномест: № 12 – ФИО8, № 13- ФИО9, № 14 – ФИО10, № 15 – ФИО11, № 16 – ФИО12, № 17 – ФИО13, не соответствующее градостроительным и противопожарным нормам и правилам, создающее угрозу жизни и здоровью граждан – сотрудников Института.

¶ 15В качестве правового основания иска приведены нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

¶ 16Решением Лефортовского районного суда от 22 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г., иск удовлетворен. Признаны самовольными постройками гаражные боксы: бокс № 12 ФИО8, бокс № 13 ФИО9, бокс № 14 ФИО10, бокс № 15 ФИО11, бокс № 16 ФИО12, бокс № 17 ФИО13, индивидуального хранения транспортных средств с литерой «Б», расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На ответчиков возложена обязанность освободить используемые ими гаражные боксы, расположенные по указанному адресу, от личного имущества в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

¶ 17В кассационных жалобах, поступивших во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 22 июня 2020 г., представитель ответчиков по доверенности ФИО14 просил отменить принятые по делу судебные постановления в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска.

¶ 18Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 19Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и выразились они в следующем.

¶ 21Судом бесспорно установлено, что гаражные боксы №№ 12-17 (строение литера «Б»), расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> используются ответчиками ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 для индивидуального хранения транспортных средств.

¶ 22Из дела также следует, что указанный земельный участок, площадью 124131 кв.м. из категории земель населенных пунктов с основным видом разрешенного использования «эксплуатация существующих зданий и сооружений института по проведению научных и научно-экспериментальных работ» принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 9 ноября 2010 г., и передан ФГУП «ЦИАМ им. ФИО18» на основании договора аренды земельного участка от 17 января 1996 г., государственная регистрация которого произведена 29 июля 2013 г.

¶ 23В Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствуют сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорные гаражные боксы №№ 12-17 в нежилом помещении по адресу: <адрес>

¶ 24Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлены правоустанавливающие документы на занимаемые ими гаражные боксы, в том числе разрешение на строительство, акт ввода объекта в эксплуатацию. При этом, суд пришел к выводу о том, что документы, представленные ответчиками в обоснование их утверждений о том, что решения о строительстве гаражей на земельном участке Института были приняты и реализованы в период с 1948 г. по 1995 г., не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании их самовольной постройкой, поскольку из содержания этих документов не следует, что они были приняты именно в отношении ответчиков.

¶ 25Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами районного суда о наличии в спорных гаражных боксах признаков самовольной постройки, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, и отказал в удовлетворении жалобы ответчиков. Московский городской суд также признал обоснованным отказ районного суда в применении пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований, признав требования истца, основанными на статье 304 ГК РФ, на которые исковая давность не распространяется.

¶ 26Эти выводы судов, основанные на неверном применении во времени норм гражданского и земельного законодательства Российской Федерации, не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела.

¶ 27Согласно части 4 статьи 198, статье 329 ГПК РФ в мотивировочнои? части решения суда и апелляционного определения, должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

¶ 28Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

¶ 29В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 30Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

¶ 31Из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться, исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

¶ 32Соответственно, при рассмотрении дела суды обязаны были исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе были ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, приведенной в исковом заявлении.

¶ 33Пунктом 1 статьи 4 ГК РФ, введенного в действие с 1 января 1995 г., предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

¶ 34По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

¶ 35По данному делу к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию его сторонами с учетом предмета и оснований иска (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), относился вопрос о конкретной дате возведения спорной постройки литера «Б», включающей 6 спорных гаражных боксов, расположенной на земельном участке, предоставленном истцу в аренду по договору 17 января 1996 г.

¶ 36Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и определения применимых норм материального права, суды фактически оставили без исследования и правовой оценки, ограничившись лишь указанием на наличие в спорных гаражных боксах признаков самовольной постройки, перечисленных в статье 222 ГК РФ, несмотря на то, что указанная норма в силу статьи 4 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям, возникшим в связи со строительством объектов недвижимости, возведенных до 1 января 1995 г.

¶ 37Суды отклонили как недоказанные утверждения ответчиков о том, что спорные гаражные боксы были построены в качестве объектов недвижимого имущества на основании разрешений, полученных от органов государственной власти и администрации Института с 1948 до 1 января 1995 г., когда вступили в силу нормы гражданского законодательства Российской Федерации, установившие последствия возведения самовольных построек не только для жилых домов, как это имело место ранее в ГК РСФСР 1964 г., но и для иных построек.

¶ 38При этом, ни в решении суда, ни в апелляционном определении не установлена конкретная дата начала и завершения строительства кирпичного здания (литера «Б») по адресу: <адрес>

¶ 39Судами не дано какой-либо предметной оценки представленному истцом приложению к Акту проверки от 22 октября 2018 г., составленному на основании архивных документов технического учета Московского городского бюро технической инвентаризации (т. 1 л.д. 23-25), из которого следует, что гаражи на территории ФГУП «ЦИАМ им. ФИО18» представляют собой отдельные строения: литера «А», площадью 229,8 кв.м., объединяющее 11 боксов и 1 подсобное помещение; литера «Б», площадью 127,1 кв.м., состоящее из 6 боксов; литера «В», общей площадью 270.1 кв.м., включающее 12 боксов с подвальными помещениями и так далее до литеры «Л», а также техническому паспорту на нежилое здание «гараж» литера «Б», составленному 1 марта 2016 г. (т. 1 л.д. 38-50), для которого установлен процент износа 20% с учетом отсутствия сведений о дате его постройки.

¶ 40В обжалуемых судебных постановлениях не дано оценки и представленным ответчиками документам, указывающим на поэтапное строительство гаражей на территории Института в период с 29 апреля 1948 г., когда Мосгорисполком впервые выдал разрешение ЦИАМ им. Баранова на строительство гаража для индивидуальных машин на 12-16 машиномест силами и средствами владельцев машин (т. 1 л.д. 98-99) до 21 октября 1994 г., когда распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы было согласовано заключение договора от 13 октября 1994 г. между управлением МО «Лефортово» и ЦИАМ им. Баранова «О взаимном сотрудничестве по освоению выгороженного участка земли фактического пользования ЦИАМ под индивидуальные гаражи боксового типа по типовому проекту (т. 1 л.д. 108,109).

¶ 41Выводы судов о том, что представленные ответчиками документы, не имеют к ним отношения, опровергаются содержанием протокола № 1 от 13 января 1998 г. общего собрания потребительского гаражного кооператива «Мечта» (т. 1 л.д. 96-97), в котором в списке членов указанного кооператива указаны ответчики по настоящему делу ФИО12, ФИО13, а также правопредшественники других ответчиков ФИО9 (ответчик ФИО9), ФИО10 (ответчик ФИО10), ФИО17 (ответчик - ФИО11), протокола № 6 заседания правления потребительского гаражного кооператива «Мечта» от 4 августа 2015 г. (т. 1 л.д.115), которым ФИО11 был принят в члены указанного кооператива, протокола № 1 заседания правления потребительского гаражного кооператива «Мечта» от 30 мая 2016 г. (т. 1 л.д.168), которым ФИО10 был принят в члены указанного кооператива.

¶ 42В деле также имеется копия распоряжения Главы районной управы района «Лефортово» от 16 декабря 1998 г. (т. 1 л.д. 111) о приемке в эксплуатацию законченного строительством ПГК «Мечта» по адресу: <адрес> которое также не получило оценки судов.

¶ 43В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

¶ 44В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

¶ 45Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзацы первой и второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

¶ 46По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

¶ 47Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

¶ 48Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

¶ 49Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

¶ 50В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. приведены разъяснения о том, что лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

¶ 51Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу с учетом доводы стороны ответчиков является факт выплаты паевого взноса в ПГК «Мечта» в полном объеме.

¶ 52Это обстоятельство в настоящем деле судами также установлено не было.

¶ 53Кроме того, не установив конкретное время постройки спорных гаражных боксов, но признавая их самовольными постройками, суды не указали, какие именно градостроительные нормы и правила, а также правила землепользования, действовавшие на момент их возведения, были нарушены ответчиками.

¶ 54Соглашаясь с утверждениями истца о том, что земельный участок, на котором расположены спорные гаражные боксы, не выделялся для строительства гаражей как объектов капитального строительства, судебные инстанции не дали оценки вышеуказанным документам, представленным ответчиками.

¶ 55Выводов о том, что приведенных ответчиками разрешений на строительство гаражей по законодательству, действовавшему на момент их выдачи, было недостаточно, а также об обстоятельствах, в силу которых Потребительский гаражный кооператив «Мечта» и ответчики, являющиеся его членами, не должны были полагаться на имеющиеся в деле решения органов государственной власти, судебными инстанциями не сделано.

¶ 56Таким образом, судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права не были созданы условия для правильного всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

¶ 57Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам жалоб ответчиков, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Определение суда апелляционной инстанции также нельзя признать основанным на законе.

¶ 58Поскольку в настоящем деле судами допущено неправильное применение норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 59При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 60На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61определила:

¶ 62решение Лефортовского районного суда от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 63Председательствующий подпись

¶ 64Судьи подписи