Участника ООО «Ямал –Нефтегазавтоматика – Завод» ФИО1 об отмене решения третейского суда по делу №1104/2019 от 02.07.2019

Текст определения

¶ 1Дело №88-18436/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2020-002755-62

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 412 августа 2021 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.04.2021 по гражданскому делу по заявлению участника ООО «Ямал –Нефтегазавтоматика – Завод» ФИО1 об отмене решения третейского суда по делу №1104/2019 от 02.07.2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1246/2021),

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратился в суд с заявлением отмене решения третейского суда в лице арбитра ФИО2 по делу № 1104/2019 от 02.07.2019.

¶ 8Требования заявителя мотивированы тем, что 21.10.2019 в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО4 с заявлением кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЯНГАЗ» (полное наименование общества - ООО «Ямал – Нефтегазавтоматика – Завод»), одним из учредителей которого является заявитель ФИО1 Требования кредитора ФИО4, также являющегося одним из учредителей указанного общества, основываются на решении третейского суда по делу № 1104/2019 от 02.07.2019, а также определении Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.09.2019 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № 1104/2019 от 02.07.2019.

¶ 9Указанным решением третейского суда от 02.07.2019 в составе единоличного арбитра ФИО2 (место вынесения решения: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 1 стр. 1 офис 1939) удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «ЯНГАЗ» на сумму 2 857 000 руб., с ООО «ЯНГАЗ» в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 140 000 руб., а также госпошлина в размере 3 000 руб.

¶ 10По мнению заявителя ФИО1, третейский судья ФИО2 не имел полномочий по рассмотрению дела, состав суда является незаконным. ФИО2 является третейским судьей с 2016 года, а в 2013г. он не являлся третейским судьей и, соответственно, в договорах, заключённых ФИО4 в 2013, 2014 и 2015 годах, не мог быть арбитром, что свидетельствует о фиктивности представленных договоров займа и изготовлении их в иные сроки, чем указано в самих договорах.

¶ 11О незаконности решения третейского суда свидетельствует и то, что были нарушены права третьих лиц, которые не были привлечены третейским судом к разбирательству дела. Согласно Устава общества, займы на сумму свыше 1 000 000 руб. должны быть одобрены учредителями общества. Учредителями общества на момент заключения сделок являлись ФИО4 (35% процентов уставного капитала), ФИО1 (35% процентов уставного капитала), ФИО1 (30% процентов уставного капитала). Решения учредителей о получении Обществом займа от ФИО4 на сумму 1 650 000 руб., согласно договора займа от 22.08.2016 и на 1 000 000 рублей согласно договору займа от 21.01.2015 не имелось. Третейский судья при подготовке дела к рассмотрению обязан был запросить учредительные документы Общества, в том числе Устав, с целью определения полномочий директора Общества ФИО4, который подписал указанные договоры как займодатель и заемщик одновременно. Этого третейским судьей сделано не было, а заявитель был лишён возможности представить свою позицию в районном суде, так как судебное заседание было проведено в его отсутствие.

¶ 12В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие обоснованность задолженности ООО «ЯНГАЗ» перед ФИО4

¶ 13В Обществе отсутствуют все указанные договоры займа, на основании которых третейским судом принято решение о взыскании денежных средств, о чем заявитель также был лишен возможности заявить в ходе судебного разбирательства.

¶ 14Содержавшаяся в пунктах 3.5 договоров займа физическому лицу юридическому от 03.06.2013 на сумму 7 000 руб., от 28.10.2014 на сумму 100 000 руб., от 21.01.2015 на сумму 1 000 000 руб. арбитражная оговорка о том, что «Стороны договорились на рассмотрение всех споров по настоящему договору в третейском суде, образованном сторонами (Ad Нос) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., позволила стороне договоров гражданину ФИО4 и другой стороне договоров - директору ООО «ЯНГАЗ» ФИО4 отменить основополагающие принципы российского гражданского судопроизводства: территориальную подсудность (Энгельсский районный суд Саратовской области), предусмотренный ГПК РФ единый для сторон порядок рассмотрения и возможного оспаривания вынесенного судебного акта в апелляционной инстанциях в пределах г. Саратова.

¶ 15Изготовление в 2018 году «договоров займа» с указанной арбитражной оговоркой позволило ФИО4 перенести рассмотрение возможных споров из г. Саратова в ведение ФИО2, который не был в 2013 году третейским судьей и проживал до 2016 года в городе Павлодар республики Казахстан. В 2014 году он также не являлся третейским судьей, а трудился директором Павлодарского филиала Товарищества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство - НАП». Согласно приобщенному к третейскому делу спорному документу -Старчук ФИО5 прошел повышение квалификации с 24.02.2015 в образовательном частном учреждении высшего образования «Международный юридический институт» по дополнительной программе «Третейский судья. Особенности участия в судебных заседаниях и ведения исполнительного производства в Российских третейских судах» в объеме 72 часа и ему 10.03.2015 якобы было выдано удостоверение о повышении квалификации 772401121947, регистрационный номер 1142.

¶ 16Для создания видимости соблюдения требования пункта 9.4. Устава ООО «ЯНГАЗ», регулирующего вопросы осуществления сделки, в которой имеется заинтересованность, и заключения крупной сделки ФИО4 и ФИО2 изготовили фальшивый протокол № 3 общего собрания участников Общества «ЯНГАЗ» от 26.04.2013, подделали подписи 2 других участников Общества, что подтверждено аналитическим исследованием в 2020 годы. Заявителем подано в суд заявление о подложности этого «доказательства».

¶ 17Общее собрание участников ООО «ЯНГАЗ» никогда не давало согласия на совершение единоличным исполнительным органом - директором ФИО4 сделок, в которых имеется его заинтересованность, в том числе и крупных сделок (пункт 9.4. Устава), и на заключение арбитражного соглашения, изменяющего территориальную и иную подсудность споров.

¶ 18Третейские соглашения, содержащееся в пунктах 3.5. договоров займа, недействительны ввиду отсутствия действительной воли и законного согласия ООО «ЯНГАЗ».

¶ 19Нарушено требование статьи 3 Федерального закона от 29.12.2015 Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации о получении стороной спора документов, что является предусмотренным частью 2 ст. 421 ГПК РФ основанием для отмены решения третейского суда, так как ООО «ЯНГАЗ» и участники Общества по вине суда были лишены возможности представить суду свои объяснения и участвовать в судебном заседании.

¶ 20ООО «ЯНГАЗ» не получило от ФИО4 копию искового заявления и копии представленных в третейский суд документов (фальсифицированные договоры займа, протокол № 3 общего собрания участников Общества от 26.04.2013, бухгалтерские справки, соглашение о погашении задолженности от 30.04.2018 и пр.).

¶ 21В материалах третейского дела находятся копия конверта заказного письма и опись вложения от 01.04.2019, где в качестве адресата указано - ООО «ЯНГАЗ», а/я 954.

¶ 22ФИО4, прекрасно знающий юридический и почтовый адрес ООО «ЯНГАЗ», директором и участником которого он являлся с 2011 г. до 2018 г., намеренно адресовал заказное письмо с исковым заявлением на абонентский ящик 954, который никогда ООО «ЯНГАЗ» не использовало.

¶ 2323.07.2020, после ознакомления с материалами третейского дела, ООО «ЯНГАЗ» направило в Управление Федеральной почтовой службы Саратовской области АО «Почта России» письменный запрос о подтверждении отсутствия абонирования почтового ящика № 954 юридическим лицом - ООО «ЯНГАЗ» в 2018-2020 гг.

¶ 24Энгельский районный суд Саратовской области своим определением от 30.07.2020 по делу № 13-828/2019 отказал ФИО4 в выдаче исполнительного листа. Первый кассационный суд своим определением от 21.01.2021 оставил это определение суда без изменений, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 25По мнению заявителя, имело место преднамеренное нарушение требования ст. 18 Федерального закона от 29.12.2015 об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации о независимости и беспристрастности арбитров, состязательности сторон и равного отношения к сторонам.

¶ 26Получив незаконным путем в Энгельсском районном суде Саратовской области исполнительный лист, ФИО4 подал в арбитражный суд Саратовской области заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЯНГАЗ» (дело № А 57-25973/2019).

¶ 27В качестве временного управляющего ФИО4 предложен ФИО2 Вышеуказанное свидетельствует о предварительной договоренности и личной заинтересованности ФИО2 при разрешении спора, отсутствии его независимости и беспристрастности.

¶ 28Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.04.2021 в удовлетворении заявления участника ООО «Ямал – Нефтегазавтоматика – Завод» ФИО1 отказано.

¶ 29В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Пресненского районного суда г. Москвы от 05.04.2021, как незаконного.

¶ 30В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 31Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 32Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 33Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

¶ 34Отказывая участнику ООО «Ямал – Нефтегазавтоматика – Завод» ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда в лице арбитра ФИО2 по делу № 1104/2019 от 02.07.2019, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 418, 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО «ЯНГАЗ» было уведомлено ФИО4 о третейском разбирательстве, что подтверждается почтовой корреспонденцией (РПО 41001234390506) с описью вложения о направлении искового заявления на юридический адрес ООО «ЯНГАЗ» директору ФИО1

¶ 35Суд также установил, что материалами третейского дела № 1104/2019 подтверждается факт направления ФИО4 искового заявления ООО «ЯНГАЗ» по адресу: 410003, а/я 954.

¶ 36Суд указал, что о наличии заемных средств ФИО1 знал, при этом критически отнесся к его доводам о том, что судья ФИО2 не имел полномочий по рассмотрению дела, указав, что ФИО2 имеет юридическое образование с 2012 года, данные сведения отражены в решении третейского суда.

¶ 37Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске заявителем без уважительных причин предусмотренного ст. 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления об отмене решения третейского суда, поскольку ФИО1 в своем заявлении указал, что копию оспариваемого решения третейского суда от 02.07.2019 он получил при ознакомлении с материалами дела 09.12.2019.

¶ 38Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемое определение принято с нарушением требований законодательства.

¶ 39Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, решением третейского суда от 02.07.2019 по делу № 1104/2019 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «ЯНГАЗ». С ООО «ЯНГАЗ» в пользу ФИО4 взыскана сумма займа в размере 2 857 000 руб. по договорам займа без номера от 03.06.2013, 28.10.2014, 21.01.2015, 05.08.2015, 22.08.2016, расходы по оплате третейского сбора в размере 140 000 руб.

¶ 40Решение третейского суда вступило в законную силу 02.07.2019.

¶ 41Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.09.2019 по делу № 13-1104/2019 принято решение о выдаче ФИО4 исполнительного листа на принудительное исполнение Третейского суда от 02.07.2019 по вышеуказанному делу.

¶ 42Согласно сведениям ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО ЯНГАЗ», является: 413124, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая, Литер Б.

¶ 43В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в районный суд по месту жительства или адресу одной из сторон третейского разбирательства. Лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

¶ 44Указывая в оспариваемом определении на пропуск заявителем без уважительных причин предусмотренного ст. 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления об отмене решения третейского суда, со ссылкой на то, что копию оспариваемого решения третейского суда от 02.07.2019 ФИО1 09.12.2019, районный суд не учел, что первоначально с заявлением об отмене решения третейского суда ФИО1 обратился в феврале 2020 г., однако определением Красногорского городского суда Московской области от 07.02.2020 заявление было возвращено как не подсудное; также определением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.03.2020 ФИО1 было возвращено его заявление об отмене решения третейского суда от 02.07.2019 в связи с не подсудностью. На данные обстоятельства ФИО1 ссылался в обоснование ходатайства о восстановлении срока обращения с заявлением от отмене решения третейского суда и указанные судебные постановления имеются в материалах гражданского дела, однако при разрешении ходатайства ФИО1 о восстановлении ему пропущенного процессуального срока они какой-либо оценки со стороны суда не получили.

¶ 45Согласно положениям ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: 1. Решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

¶ 462. Решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания.

¶ 473. Решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

¶ 481) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

¶ 492) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

¶ 503) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

¶ 514) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

¶ 525) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

¶ 534. Суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

¶ 541) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

¶ 552) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

¶ 56В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон, что является соблюдением публичного порядка.

¶ 57В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснено, что если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы считаются полученными в случае, если они были направлены по последнему известному адресу организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов (статья 3 Закона об арбитраже, статья 3 Закона о международном коммерческом арбитраже).

¶ 58Извещение, направленное стороне арбитража, третейского разбирательства по адресу, указанному этой стороной, но не полученное по зависящим от нее причинам (например, вследствие отсутствия по месту жительства или уклонения от получения почтовой корреспонденции в отделении связи), считается доставленным.

¶ 59Если сторона арбитражного соглашения после его заключения изменила место своего жительства или адрес, однако не сообщила об указанных обстоятельствах другой стороне арбитражного соглашения, а после начала арбитража - и третейскому суду, она несет риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением уведомлений, а уведомление, направленное ей по адресу, указанному при заключении арбитражного соглашения, считается надлежащим.

¶ 60Обосновывая свой вывод об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене решения третейского суда тем, что ООО «ЯНГАЗ» было уведомлено ФИО4 о третейском разбирательстве, что подтверждается почтовой корреспонденцией с описью вложения о направлении искового заявления как на юридический адрес ООО «ЯНГАЗ» директору ФИО1: 413424, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая, Литер Б (РПО 41001234390506), так и по адресу 410003, а/я 954, суд не учел, что определением Энгельского районного суда Саратовской области от 30.07.2020 по делу № 13-828/2019, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2021, в удовлетворении заявления ФИО4 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Третейского суда от 02.07.2019 было отказано.

¶ 61Суд в обжалуемом определении от 05.04.2021 также сослался на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.09.2019 по делу № 13-1104/2019, которым принято решение о выдаче ФИО4 исполнительного листа на принудительное исполнение Третейского суда от 02.07.2019, при этом не учел, что данное определение 07.05.2020 было отменено.

¶ 62Признавая надлежащим уведомление ООО «ЯНГАЗ» по адресу 410003, а/я 954, суд не указал, какими доказательствами подтверждается, что стороны третейского разбирательства согласовали порядок уведомления общества именно по этому адресу, не опроверг ссылки ФИО1 на установленные определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2021 факты отсутствия в почтовом отделении 410003 абонементного почтового ящика ООО «ЯНГАЗ» и того, что ООО «ЯНГАЗ» был лишен возможности представить третейскому суду объяснения, что является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа по решению Третейского суда от 02.07.2019.

¶ 63Вывод суда о направлении ФИО4 в адрес ООО «ЯНГАЗ» искового заявления по юридическому адресу материалами дела не подтвержден, в связи с чем не может быть признан обоснованным.

¶ 64В материалы дела представлены договоры займа, заключенные между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Ямал – Нефтегазавтоматика – Завод» в лице директора ФИО4, и которые подписаны ФИО4 одновременно и как займодавцем, и как заемщиком.

¶ 65Доводы заявителя об изготовлении в 2018 году договоров займа от 03.06.2013, 28.10.2014, 21.01.2015, 05.08.2015, 22.08.2016, содержащих арбитражную оговорку о рассмотрении всех споров по ним в третейском суде, образованном сторонами, при единоличном арбитре ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (пункт 3.5.), который на момент заключения указанных договоров трудился и проживал в Казахстане и третейским судьей не являлся, чем искусственно изменена подсудность споров, вытекающих из этих договоров, какой-либо оценки со стороны суда первой инстанции не получили.

¶ 66Указанные условия договоров займа (пункт 3.5.) на соответствие их требованиям Закона о третейском суде не являлись предметом судебной проверки, доводы ФИО1 о наличии предусмотренных п. 4 ч. 3 ст. 421 и п. 2 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения третейского суда не были предметом тщательной судебной проверки.

¶ 67С учетом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что судом по настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права, которые являются непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, в связи с чем определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.04.2021 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 68Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 69определил:

¶ 70Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.04.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пресненский районный суд города Москвы.

¶ 71Судья С.В.Захарова