О признании предоставленной услуги не соответствующей стандартам, взыскании компенсации морального вреда и ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №88-18438/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0023-01-2020-010890-45

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 412 августа 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России о признании предоставленной услуги не соответствующей стандартам, взыскании компенсации морального вреда и ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5422/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2021,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России о признании предоставленной услуги не соответствующей стандартам, взыскании компенсации морального вреда и ущерба.

¶ 15В обоснование требований ФИО1 указала, что 15.02.2017 ей была предоставлена государственная медицинская услуга по продлению ранее установленной инвалидности в Бюро МСЭ № 82 ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве». В результате медицинской услуги был составлен протокол №282.82.77/2017 от 15.02.2017. Действиями медицинского персонала грубо допущены нарушения правил и стандартов оказания медицинской услуги, а также фальсифицированы медицинские данные, результаты функциональной диагностики в медицинскую документацию не вносились. Нарушен порядок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом». Из-за сильной боли истец не работала 4 года, профессиональные навыки полностью утрачены. Обучение новой профессии затруднено из-за <данные изъяты>, которое при заполнении медицинских документов не указывалось. Реальная возможность трудоустройства с ограничениями истца по труду не определялась. Медицинская экспертиза предоставлена в нарушение ГОСТ Р 53928-2010. Амбулаторная карта на освидетельствование была предоставлена, но медицинским персоналом МСЭ не рассматривалась, данные в протокол не вносились, т.к. основным критерием тяжести заболеваний <данные изъяты> является частота и длительность обострений, что легко установить по амбулаторной карте и по выписке ЕМИАС. Персоналом ответчика это обострение учтено дважды в год, что не соответствует фактическому состоянию здоровья истца. Основной диагноз указан не верно, в сопутствующих заболеваниях умышленно не указывались <данные изъяты>. В протоколе указано: <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты> по МКБ. ФИО5, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>-<данные изъяты>, <данные изъяты>. Исключили слова «<данные изъяты>». В направлении указано: <данные изъяты>, <данные изъяты> по МКБ, <данные изъяты>, распространенный <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>-<данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. В нарушение пп.4.1.4 вышеуказанного ГОСТа работоспособность истца не определялась. Государственная медицинская услуга по медико-социальной экспертизе по установлению инвалидности проводилась с нарушением объема и порядка освидетельствования, установленного ГОСТом Р 53931-2010 медико-социальная экспертиза. Основные виды услуг медико-социальной экспертизы. Объем работы по определению реабилитационного потенциала в соответствии с указанным ГОСТом не проводился, в протокол данные не вносились, и при вынесении заключения не учитывался. Исключено наличие в <данные изъяты>, не верно указан диагноз, все отклонения, не укладывающиеся в диагноз, специалист указал как агравационное поведение. Результаты МРТ в протокол не вносились и при вынесении решения не учитывались. ФИО6 заболеванием, отказ в продлении инвалидности с фальсификацией диагноза был для истца сильнейшим стрессом, что повлекло декомпенсацию имеющихся заболеваний, ухудшение здоровья с полной утратой трудоспособности. Истец не только испытывала моральные страдания, но и сильнейшую боль. Оставшись без средств к существованию, истец не имела возможности приобретать необходимые лекарства, в том числе безопасные обезболивающие, средства реабилитации, проходить санаторное лечение. ФИО6, истец не имела возможности питаться в соответствии с диетой. Ответчиком было определено, что в ношении корсета, в оперативном лечении, в санаторном лечении истец не нуждается и может выполнять любую работу в полном объеме и в соответствии с требованиями по объему и качеству. Своими действиями медицинский персонал ответчика нарушил права истца в сфере охраны здоровья граждан. Нравственные и физические страдания, причиненные ответчиком, посягают на принадлежащие истцу нематериальные блага (здоровье, достоинство и уважение личности) и личные неимущественные права (моральный вред). Из-за непрофессионализма врачей МСЭ и бездействия ответчика, попытки скрыть допущенные нарушения у истца ухудшилось состояние здоровья, тем самым истцу был нанесен моральный вред.

¶ 16В связи с изложенным ФИО1 просила суд признать предоставленную ей государственную медицинскую услугу по не продлению ранее установленной инвалидности Бюро МСЭ №82 ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» предоставленной с нарушением порядка и условий утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидам», не соответствующей национальным стандартам Российской Федерации, повлекшей ухудшение здоровья с полной утратой трудоспособности; установить, что истец по медицинским показаниям нуждается в оперативном лечении, в санаторном лечении, в ношении головодержателя, ношении пояснично-крестцового корсета, в сложной ортопедической обуви и истцу необходимы вкладные корригирующие элементы (супинаторы), корректоры под молоткообразные пальцы; взыскать с ответчика моральный вред в размере 1 000 000 руб., материальный ущерб в размере 292 000 руб.

¶ 17Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Савеловского районного суда г. Москвы от 16.11.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2021, как незаконных, и удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 19ФИО1 указывает на необоснованное придание судом преюдициальной силы решению Савеловского районного суда г. Москвы от 03.08.2018, поскольку заявленные в настоящем споре требования не входили в предмет доказывания по предыдущему гражданскому делу; факт соответствия предоставленной ответчиком медицинской услуги ГОСТу ранее судом не рассматривался; суд необоснованно не применил положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел презумпцию причинителя вреда. Обращает внимание, что ни законом, ни административным регламентом проведение заочной экспертизы в качестве проверки главным бюро не предусмотрено; медицинская услуга оказывалась без медицинской лицензии, группой лиц, возможно не имеющих медицинского образования. Также указывает на подложность представленных ответчиком доказательств, на игнорирование судом представленных истцом выписок из медицинских учреждений, рекомендаций по реабилитации.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 22Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 24Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 в связи хроническим болевым синдромом в <данные изъяты> отделе <данные изъяты> 15.02.2012 было выполнено оперативное лечение: <данные изъяты> <данные изъяты>, частичная <данные изъяты> <данные изъяты>, удаление <данные изъяты> <данные изъяты> слева.

¶ 25При проведении медико-социальной экспертизы в бюро МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России ФИО1 с 2012 г. признавалась инвалидом 3 группы с причиной «общее заболевание» с ежегодным переосвидетельствованием.

¶ 26В 2015 году в результате проведенных реабилитационных мероприятий группа инвалидности не установлена.

¶ 27В порядке обжалования ФИО1 была освидетельствована в экспертном составе № 6 ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России, а затем в Федеральном бюро; по результатам экспертизы инвалидом не признана.

¶ 28В 2016 году в связи с ухудшением состояния здоровья истец была направлена лечебно-профилактическим учреждением в бюро МСЭ, где 15.02.2016 при освидетельствовании признана инвалидом третьей группы сроком на 1 год до 01.03.2017.

¶ 29При очередном переосвидетельствовании 15.02.2017 в Бюро № 82 группа инвалидности не установлена; решение бюро МСЭ в Главное бюро в сроки, установленные законодательством, не обжаловала, обратилась в Общественную Палату Российской Федерации, в связи с чем приглашалась на очное освидетельствование в экспертный состав ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России в порядке контроля, на которое не явилась.

¶ 3003.05.2017 ФИО1 проведена медико-социальная экспертиза в экспертном составе № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России заочно, по результатам которой группа инвалидности не установлена.

¶ 31По результатам проведенной медико-социальной экспертизы, Экспертным составом № 3 Главного бюро была подтверждена обоснованность решения Бюро № 82 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России (акт и протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина № 573.103.Э.77/2017 от 03.05.2017).

¶ 32Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 03.08.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «ГБ МСЭ по Москве» Минтруда России о признании решения от 03.05.2017 незаконным, установлении инвалидности, ФИО1 к бюро № 82 филиал ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России о признании решения от 15.02.2017 незаконным, установлении инвалидности отказано.

¶ 33Из указанного решения суда следует, что по ходатайству истца судом была назначена судебная медико-социальная экспертиза на предмет установления наличия или отсутствия оснований для установления ФИО1 в момент освидетельствования инвалидности; проведение данной экспертизы было поручено экспертам ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России. Согласно выводам заключения экспертов № 23763/2018 от 02.07.2018 правовых оснований для установления ФИО1 группы инвалидности по состоянию здоровья на 15.02.2017 и 03.05.2017 не имелось, поскольку нарушение здоровья со стойкими незначительными расстройствами функций организма, обусловленными имеющимися заболеваниями, в соответствии с Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17.12.2015 № 1024н, не приводило к ограничениям основных категорий жизнедеятельности и не вызывало необходимости в мерах социальной защиты; по результатам медико-социальной экспертизы на основании комплексного анализа представленных медицинских, медико-экспертных документов, данных личного осмотра у истца были выявлены стойкие незначительные нарушения статодинамических функций (по пункту 13.3.1.1 Количественной системы оценки Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17.12.2015 № 1024н - 20%), незначительные нарушения функции сердечно-сосудистой системы 10%, что не приводило к ограничениям основных категорий жизнедеятельности, не вызывало необходимости в мерах социальной защиты и не являлось основанием для установления группы инвалидности. Соответственно, при разрешении исковых требований ФИО1 суд пришел к выводу об отсутствии условий для установления истцу инвалидности, установив, что освидетельствование истца проводилось в полном соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы.

¶ 34Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции руководствовались положениями Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95, Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.12.2015 № 1024н, Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минтруда России от 11.10.2012 № 310н, Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минтруда России от 29.01.2014 №59н, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности для суда обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, и оценив представленные в дело доказательства, в том числе представленную истцом медицинскую документацию, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходили из того, что доводы искового заявления фактически направлены на переоценку выводов судебного решения, уже вступившего в законную силу, которым установлено, что освидетельствование истца проводилось в полном соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы; нарушения прав истца, а также факта неправомерных действий ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено.

¶ 35Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 36Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

¶ 37Пунктом 1 действовавшего в период возникновения спорных правоотношений Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.10.2012 № 310н, предусмотрено, что к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (далее - бюро).

¶ 38Главное бюро медико-социальной экспертизы проводит при осуществлении контроля за решениями бюро повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, и при наличии оснований изменяет либо отменяет решения бюро (подпункт «б» пункта 6 Порядка).

¶ 39В соответствии с пунктом 4 Порядка состав бюро медико-социальной экспертизы включает не менее трех специалистов и формируется из врачей по медико-социальной экспертизе, психологов, специалистов по реабилитации (при необходимости - специалистов по социальной работе), которые несут персональную ответственность за соблюдение порядка и условий признания лица инвалидом, соблюдение принципов профессиональной этики и деонтологии, формирование сведений, подлежащих включению в федеральную государственную систему «Единая автоматизированная вертикально-интегрированная информационно-аналитическая система по проведению медико-социальной экспертизы», и за последующее их включение в федеральный реестр инвалидов; персональная ответственность специалистов бюро закрепляется в их должностных регламентах в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

¶ 40Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 утверждены Правила признания лица инвалидом (далее также - Правила признания лица инвалидом).

¶ 41Исходя из Правил признания лица инвалидом признание гражданина инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы (пункт 2) и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (пункт 25); медико-социальная экспертиза проводится по направлению на медико-социальную экспертизу, поступившему из медицинской организации, органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, или органа социальной защиты населения, а также по заявлению о проведении медико-социальной экспертизы, поданному гражданином (его законным или уполномоченным представителем) в бюро, в предусмотренных названными Правилами случаях (пункт 24).

¶ 42Гражданину, признанному инвалидом, выдается справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации. Гражданину, не признанному инвалидом, по его желанию выдается справка о результатах медико-социальной экспертизы (пункт 36 Правил признания лица инвалидом).

¶ 43Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 4 статьи 8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

¶ 44В силу требований ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

¶ 45С учетом вышеизложенного, являются верными выводы судебных инстанций о том, что обращение ФИО1 с настоящим иском направлено на переоценку выводов вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда г. Москвы от 03.08.2018, которым установлено, что освидетельствование истца проводилось в полном соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы.

¶ 46Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что ни законом, ни административным регламентом проведение заочной экспертизы в качестве проверки главным бюро не предусмотрено, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в силу пункта 69 действовавшего в спорный период Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.01.2014 № 59н, при направлении заявления о предоставлении государственной услуги почтовым отправлением или в электронной форме, а также при проведении медико-социальной экспертизы заочно по решению бюро, главного бюро, Федерального бюро непосредственного взаимодействия получателя государственной услуги со специалистами бюро, главного бюро, Федерального бюро, предоставляющими государственную услугу, не требуется.

¶ 47Доводы истца о том, что медицинская услуга оказывалась без медицинской лицензии, группой лиц, возможно не имеющих медицинского образования, подлежат отклонению в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций данные доводы не заявлялись, доказательства по ним сторонами не предоставлялись, предметом судебной оценки они не являлись.

¶ 48Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 иные доводы, в том числе о подложности представленных ответчиком доказательств, необоснованном не применении судом положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылки истца на ГОСТ Р 53928-2010, ГОСТ Р 53931-2017 и представленные выписки из медицинских учреждений, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 49Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 50Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 51Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 52Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 53Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи