О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – пред.ФИО14, ФИО15, ФИО16 (докладчик),

¶ 3Дело №88-1844/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1389/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 66 февраля 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО17,

¶ 9судей ФИО18, ФИО19,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18,

¶ 13выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО12,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежную сумму в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 344 509 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., расходы по оценке в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг на оформление нотариальной доверенности в размере 2 540 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 945 руб. 09 коп.

¶ 16В обоснование заявленных требований указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 Согласно экспертному заключению ООО «МПК-Центр» №, стоимость восстановительного автомобиля истца составляет 344 509 руб. 40 коп. До настоящего времени ответчиком ущерб истцу не возмещен.

¶ 17Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 194 162 руб. 02 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 072 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 5 083 руб. 24 коп.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных постановлений.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 22В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права – ст.ст. 15, 151, 309, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 25Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 августа 2018 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 находящийся под управлением ФИО2, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 и находящимся под её управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением №, инспектора № батальона № Полка Северный ГУ МВД РФ по Московской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

¶ 26Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована. Автогражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ингосстрах».

¶ 27Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «МПК-ЦЕНТР» № от 22 августа 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет 344 509 руб. 40 коп.

¶ 2824 сентября 2018 года в целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратилась к ответчикам с досудебной претензией о возмещении ущерба, расходов, компенсации морального вреда. Ответчики проигнорировали требования истца.

¶ 29С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями и представленным истцом экспертным заключением ООО «МПК-ЦЕНТР», на основании определения суда от 28 мая 2019 года по делу проведена судебная экспертиза АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» № от 19.06.2019, согласно выводам которой, повреждения на заднем бампере справа, его спойлере, крышке багажника, крышке буксировочной проушины, правом внешнем фонаре, петлях крышки багажника, замке крышки багажника, ответной части замка, правом заднем крыле, задней панели, усилителе заднего бампера, центральном кронштейне заднего бампера, накладке задней панели, задней части пола задка, правом заднем подкрылке, заднем теплоотражателе глушителя, уплотнителе крышки багажника, правой задней панели водостока (правом заднем суппорте) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и описанным в административном материале. Установить характер повреждений на правом и левом внутренних фонарях, правом боковом кронштейне крепления заднего бампера, правом заднем лонжероне автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным, т.к. повреждения указанных деталей не подтверждаются фотоматериалами, что не позволяет отнести повреждения указанных деталей к заявленному событию. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, результате описанных в административном материале обстоятельств, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет 194 162 руб. 02 коп.

¶ 30Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции взял за основу данное заключение.

¶ 31Суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию.

¶ 32Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Экспертиза составлено лицом имеющим соответствующее образование и квалификацию. Судами дана оценка представленным доказательствам и бесспорно установлена виновность водителя ФИО2 в ДТП, допустившего нарушение требований ПДД РФ, в связи с этим именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истца.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о несогласии с проведенной по делу экспертизой не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в соответствие с ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции была дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Экспертное исследование, проведенное в рамках судебного разбирательства, наряду с представленным истцом заключением было оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, при этом суд проверил квалификацию судебного эксперта, его заключение, которое полностью соответствует требованиям законодательства; относимых и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

¶ 34Судебные расходы взысканы судом с учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, и изменению не подлежат.

¶ 35Довод кассационной жалобы ответчика о том, что оснований для возмещения истцу расходов на проведений независимой экспертизы у суда не имелось является несостоятельным, так как для предъявления иска и определения подсудности истцом правомерно представлен в суд отчет о стоимости восстановительного ремонта.

¶ 36Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 37Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 38Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 39Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 40Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 41Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи