О включении трудовой деятельности в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, и обязании ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости

Текст определения

¶ 1Дело № 88-28856/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области о включении трудовой деятельности в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, и обязании ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3524/2017)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области (далее – Пенсионный фонд), в котором просил включить в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, периоды его обучения в высшем учебном заведении (с 29.07.1988 г. по 10.10.1992 г. и с 31.04.2014 г. по 23.12.2016 г.), прохождения военной службы (с 10.10.1992 г. по 24.12.1994 г.) и трудовую деятельность (с 16.03.1995 г. по 23.06.2005 г.) и возложить обязанность на ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости.

¶ 12Исковые требования мотивированы тем, что действия ответчика по отказу в назначении досрочной страховой пенсии и невключению указанных периодов в специальный трудовой стаж противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы истца.

¶ 13Решением Люблинского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика включить указанные периоды в специальный трудовой стаж истца и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 24 октября 2016 года.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года указанное решение отменено в части возложения обязанности на Пенсионный фонд включить в специальный стаж истца периоды с 16.03.1995 г. по 23.03.2005 г., с 31.01.2014 г. по 23.12.2016 г. и назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 24.10.2016 г.

¶ 15Истец обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 12 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированным несогласием с выводами суда о невключении в специальный трудовой стаж указанных периодов и тем, что ответчиком в материалы дела были представлены выписки из лицевого счета и иные доказательства, не соответствующие действительности и не отражающие действительного включения или невключения в специальный трудовой стаж истца определенных периодов, что ввело суд в заблуждение и привело к принятию незаконного судебного акта.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Московского городского суда от 12 декабря 2018 года отказано. Судом установлено, что приведенные в заявлении доводы являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а доводами несогласия истца с постановленным по делу определением апелляционной инстанции по существу спора, по которым судебный акт мог быть обжалован в установленном законом порядке и сроки.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение суда апелляционной инстанции и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2018 года. В обоснование доводов кассационной жалобы истец приводит доводы, изложенные им в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты в качестве таковых данные доводы.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 21При разрешении доводов кассационной жалобы истца, которые по своему содержанию направлены на оспаривание выводов суда по существу спора, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции истца, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно установил отсутствие в заявлении истца оснований для пересмотра апелляционного определения, указав, что приведенные в заявлении основания по сути сводятся к несогласию с выводами суда по существу рассматриваемого спора, в связи с чем, могли быть указаны истцом при обжаловании судебных актов в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 41 ГПК РФ.

¶ 22Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии основании для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования приведенных в заявлении доводов и исследовании представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 23Доводы кассационной жалобы ФИО1 не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по заявлению, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 24Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 25При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи