О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО10

¶ 2инстанция – ФИО11(докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88-18440/2020 (8г-17844/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 августа 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-553/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ-ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Пучежского районного суда Ивановской области от 05.12.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16.03.2020 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО17 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, котором просило взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.05.2018г. в размере 282703,84 руб., в том числе: основной долг, проценты, неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15087,20 сумма

¶ 14Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 05.12.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16.03.2020 года, в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит изменить судебные акты и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Указывают, что суды не учли, что кредитный договор не является единственным документом, подтверждающим факт заключения кредитных правоотношений и возникновения на стороне заемщика соответствующих обязательств. Указывают, что судами не дана оценка действиям заёмщика по внесению платежей по счету.

¶ 16В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились.

¶ 17На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, ссылаясь на положения ст.ст. 55, 71 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не доказано предоставление ФИО1 и получение последним суммы кредита по заявленному кредитному договору, поскольку кредитный договор истцом не представлен.

¶ 20В обоснование исковых требований истцом представлены выписки по счету, сведения из электронной базы, однако суд первой инстанции отметил, что указанные документы с достоверностью не подтверждают заключение между сторонами кредитного договора, с их помощью нельзя установить содержание кредитного договора.

¶ 21С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 22Между тем принятые судебные акты признать законным нельзя по следующим основаниям.

¶ 23Как следует из материалов дела, возражая против иска ФИО9 указывал, что последний платеж был 20.07.2015г., с исковым заявлением истец обратился в суд в мае 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем заявил ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.52,53).

¶ 24Однако, суды, делая вывод, что истцом не доказано предоставление ФИО1 и получение последним суммы кредита, не дали оценку указанным возражениям ФИО1 против иска.

¶ 25Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителей.

¶ 26При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 27Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 28При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16.03.2020 года, по гражданскому делу № 2-553/2019 отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи