МП «Водоканал города Рязани» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за пользование услугами по водоснабжению и водоотведению, государственной пошлины с должников ФИО1, ФИО2, ФИО3

Текст определения

¶ 1Дело № 88-18441/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда города Рязани от 12 ноября 2019 года

¶ 6гражданское дело № 2-1145/2019 по заявлению МП «Водоканал города Рязани» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за пользование услугами по водоснабжению и водоотведению, государственной пошлины с должников ФИО1, ФИО2, ФИО3,

¶ 7установил:

¶ 8Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 ноября 2019 года с должников ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу МП «Водоканал города Рязани» взыскана задолженность за пользование услугами по водоснабжению и водоотведению за период с 01 июня 2011 г. по 31 августа 2019 г. в размере 85 378 руб. 22 коп., расходы за справку о составе семьи в размере 200 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 1 380 руб. 67 коп.

¶ 912 ноября 2019 года копия судебного приказа была направлена должникам заказным письмом с уведомлением по месту жительства по адресу: <адрес> Конверты вернулись за истечением срока хранения.

¶ 1023 марта 2020 года ФИО1, 27 марта 2020 года ФИО3 поданы возражения относительно исполнения судебного приказа от 12 ноября 2019 года и ходатайство о восстановлении срока подачи возражений относительно его исполнения.

¶ 11Определением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда города Рязани от 12 ноября 2019 года в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа ФИО1 и ФИО3 оказано.

¶ 12В кассационной жалобе, поступившей 13 июля 2020 года, срок на принесение которой восстановлен определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 года, ФИО1 просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда города Рязани от 12 ноября 2019 года, ссылаясь на его незаконность.

¶ 13Кассационная жалоба на судебный приказ, вынесенный мировым судьей, подается непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 14Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений (часть первая статьи 121, статья 122, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 19Гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию судебного приказа должнику и отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 20При этом возражения относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены и за пределами указанного срока, если должником будет обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

¶ 21Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из доказанности наличия у должников задолженности за пользование услугами по водоснабжению и водоотведению, размер которой исчислен в соответствии с законно утвержденными тарифами.

¶ 22Рассматривая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не усматривается.

¶ 23Доводы жалобы о том, что направленная в адрес заявителя копия судебного приказа вернулась в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, податель жалобы не был извещен и не имел возможности представить возражения, отклоняется судебной коллегией, как основанные на субъективном толковании норм права.

¶ 24Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 25При этом несогласие кассатора с результатами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда города Рязани от 12 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-1145/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО4