О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция –ФИО15 (докладчик), ФИО16, ФИО17

¶ 3Дело № 88-18442/2020 (8г-17843/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 августа 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО18,

¶ 8судей ФИО19, ФИО20

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-473/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Муромского городского от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения ФИО2, ее представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО11, представителя ИП ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установил:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ИП ФИО1 о взыскании: уплаченной цены работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 790000 руб. в связи с отказом от исполнения договора, неустойки за несоблюдение срока выполнения работ в размере 758400 руб., возмещении убытков на составление экспертного заключения в размере 40000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы (т.1 л.д.240-245,249).

¶ 14В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (заказчик) и ИП ФИО12 (подрядчик) был заключен договор строительного подряда на производство следующих работ: заливка фундамента (бетон М200), монтаж газосиликатных блоков D500, монтаж двух скатов крыши (деревянная конструкция, кровля металлочерепица) по адресу: <адрес> <адрес>. Срок выполнения работ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ - 790000 руб. В момент заключения договора ФИО2 передала ИП ФИО1 490000 руб., оставшаяся сумма в размере 300000 руб. была передана ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок обязательства по договору ИП ФИО1 не выполнил. В сентябре 2018 года выяснилось, что дом построен некачественно: фундамент не симметричен, кладка блоков не ровная, блоки имеют многочисленные сколы, швы не соответствуют нормативам, материал для изготовления крыши - доски и деревянные конструкции пущен на крышу после опалубки, а также иные дефекты. Неоднократные обращения с требованием об устранении данных недостатков, ИП ФИО12 проигнорированы. По результатам проведенного ООО «Бюро независимой экспертизы» исследования установлены недостатки работ, стоимость устранения которых составила 66777 руб. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 была направлена претензию с указанием выявленных недостатков, с просьбой возместить расходы на устранение недостатков и расходы по проведению экспертизы в размере 40000 руб. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, ответа не претензию не имеется. Указала, что проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлены значительные и критические дефекты, возведение дома из блоков иной марки, с использованием бетона иной марки, нежели предусмотрено договором, в связи с наличием критических недостатков эксперт не смог определить стоимость компенсационных мероприятий без привлечения проектной организации, в связи с чем она желает отказаться от заключенного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15ИП ФИО1 предъявил к ФИО2 встречный иск, уточненный в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб., возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5064 руб. (т.2 л.д.14-15).

¶ 16В обоснование встречного иска указал, что в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора ФИО2 оплатила 490000 руб., оставшуюся часть - 300000 руб. обязалась оплатить в день подписания акта приемки выполненных работ. В сентябре 2018 года работы были выполнены, ФИО2 было предложено принять работы и оплатить их. ФИО21 отказалась принимать работы и выплачивать оставшуюся сумму, ссылаясь на некачественно выполненную работу. Отметил, что ДД.ММ.ГГГГ им была получена претензия, в которой ФИО2 просила выплатить ей 66777 руб. в счет устранения недостатков работ и 40000 руб. в счет возмещения затрат на проведение экспертизы. Поскольку за ФИО2 числилась задолженность в значительно большем размере, то её требования не были удовлетворены.

¶ 17Решением Муромского городского суда Владимирской области от 8 октября 2019 года, постановлено:

¶ 18Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

¶ 19Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в виде стоимости некачественных работ в сумме 189498 руб., неустойку в размере 189498 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 190998 руб., а также в возмещение судебных расходов 9600 руб.

¶ 20В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

¶ 21Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г.Мурома государственную пошлину в размере 7289 руб. 96 коп.

¶ 22Встречные исковые требования ИП ФИО3 удовлетворить.

¶ 23Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5064 руб.

¶ 24Произвести зачет взаимных требований и взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 277530 руб.

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.03.2020г. постановлено:

¶ 26Решение Муромского городского суда Владимирской области от 8 октября 2019 года изменить в части размера взысканной с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 задолженности по договору подряда и в части зачтенной денежной суммы.

¶ 27Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 298217 руб. 50 коп.

¶ 28Произвести зачет взаимных требований и взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 279312 руб. 50 коп.

¶ 29В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 8 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ИП ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 30В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 31Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 32Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

¶ 33Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО12 (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующие виды работ: заливку фундамента (бетон М200), монтаж газосиликатных блоков D500, монтаж двухскатной крыши (деревянная конструкция, кровля металлочерепица) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (п.1.1 договора) (т.1 л.д.12). Работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п.1.3 договора). Работа должна быть выполнена в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4 договора). Работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (п. 1.5 договора). Согласно договору подряда от 01.06.2018г. срок выполнения работы до 01.09.2018г.

¶ 34Разрешая исковые требования ФИО13, суд первой инстанции, проанализировав заключения эксперта ООО «Модуспроект» от ДД.ММ.ГГГГ №МП-02ССЭ-19, от ДД.ММ.ГГГГ №МП-06ССЭ-19 (доп.), и признав их в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59-60,86 ГПК РФ, в совокупности с экспертным заключением ООО «Бюро независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание пояснения эксперта в судебном заседании, пришел к выводу о том, что недостатки работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не являются существенными, указав, что все недостатки могут быть устранены без несоразмерных расходов и без несоразмерной затраты времени. Учитывая отсутствие доказательств наличия существенных недостатков и предъявления заказчиком к подрядчику требований об устранении недостатков, руководствуясь положениями п.3 ст.723, п.1 ст.737 ГК РФ, ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд постановил об отсутствии оснований для отказа заказчика от исполнения договора подряда и предъявления требований о взыскании полной стоимости работ по договору подряда. При этом, ссылаясь на ч.1 ст.196 ГПК РФ, разъяснения, данные в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд указал, что ошибочная квалификация заказчиком возникших правоотношений, не является основанием для отказа в иске в части взыскания с подрядчика стоимости некачественно выполненных работ в размере 189498 руб.

¶ 35В суде апелляционной инстанции, выражая несогласие с указанными выводами суда, ФИО2 ссылается на наличие существенных недостатков работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 - на выход суда за пределы заявленных требований.

¶ 36Для проверки доводов апелляционной жалобы о наличии существенных недостатков работ определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены, в т.ч. следующие вопросы: 1) Повлияло ли на качество объекта по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и на возможность (допустимость) использования объекта по назначению использование подрядчиком бетона М100 вместо предусмотренного договором бетона М200 и использование подрядчиком блоков D400 вместо предусмотренных договором блоков D500; 2) Указать перечень работ, необходимых для устранения каждого недостатка (дефекта) (объем и перечень недостатков установлен заключениями эксперта ООО «Модуспроект» от ДД.ММ.ГГГГ №МП-02ССЭ-19, от ДД.ММ.ГГГГ №МП-06ССЭ-19 (доп.)), с указанием стоимости работ и сроков их выполнения. Если недостаток (дефект) является неустранимым, указать каким образом его наличие влияет на качество объекта и возможность (допустимость) его использования по назначению.

¶ 37Проанализировав заключения эксперта ООО «Модуспроект» от ДД.ММ.ГГГГ №МП-02ССЭ-19, от ДД.ММ.ГГГГ №МП-06ССЭ-19 (доп.), от ДД.ММ.ГГГГ №МП-01ССЭ-20 (доп), с учетом пояснений эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные заключения эксперта являются допустимыми и достоверными доказательствами, подготовлены экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим соответствующее образование и квалификацию, в полной мере отвечают требованиям ст.ст.59-60,74-79 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

¶ 38В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 39В настоящем случае между сторонами заключен договор бытового подряда.

¶ 40Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

¶ 41К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 42Как предусмотрено п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

¶ 43В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

¶ 44При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

¶ 45Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

¶ 46В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

¶ 47С учетом приведенных выше норм права, а также заявленных ФИО2 требований о расторжении договора подряда, суды при рассмотрении данного дела, положив в основу экспертные заключения ООО «Модуспроект» от ДД.ММ.ГГГГ №МП-02ССЭ-19, от ДД.ММ.ГГГГ №МП-06ССЭ-19 (доп.), от ДД.ММ.ГГГГ №МП-01ССЭ-20 (доп), с учетом пояснений эксперта, пришли к выводу, что недостатки работ выявленные при строительстве жилого дома не являются существенными, их можно устранить, при этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что удовлетворение требования ФИО2 в части взыскания стоимости некачественно выполненных работ, вместо стоимости всех работ, не нарушает требования ч.1 ст. 196 ГПК РФ, взысканная сумма представляет собой стоимость компенсационных мероприятий, которые необходимо провести для устранения недостатков, допущенных подрядчиком при строительстве дома.

¶ 48С указанным выводом нельзя согласится по следующим основаниям.

¶ 49Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

¶ 50В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

¶ 51Установив, что выявленные значительные недостатки (как указано в экспертизе) при строительстве жилого дома возможно устранить, судами не дана оценка доводам истца о существенном нарушении условий договора подряда от 01.06.2018г. применительно к положениям ст.ст. 450, 452 ГК РФ.

¶ 52Между тем, степень, объем и сроки устранения недостатков незавершенного строительством жилого дома установленные экспертными заключениями ООО «Модуспроект» от ДД.ММ.ГГГГ №МП-02ССЭ-19, от ДД.ММ.ГГГГ №МП-06ССЭ-19 (доп.), от ДД.ММ.ГГГГ №МП-01ССЭ-20 (доп), с учетом пояснений эксперта, таковы, что истец как потребитель, который рассчитывал получить жилой дом, пригодный для проживания, в результате применного судом способа защиты фактически не получил в разумный срок тот результат, на который он вправе был рассчитывать при заключении договора.

¶ 53Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав истца, который будучи потребителем является слабой стороной договора, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.03.2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.03.2020 года, по гражданскому делу № 2-473/2019 отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи