О включении имущества в состав наследства и признании права собственности на жилой дом

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 августа 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО11,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на жилой дом, встречному иску Администрации <адрес> к ФИО1 о признании права собственности муниципального образования на жилой дом,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО1 – ФИО14 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя Администрации города Коврова Владимирской области ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес>, в котором просила включить в состав наследственного имущества после смерти ее супруга ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и признании за ней права собственности на данное имущество в порядке наследования.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что данный жилой дом ранее принадлежал ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого наследником на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ являлся супруг истицы ФИО14

¶ 13В установленный законом срок ФИО14 обратился к нотариусу Ковровского нотариального округа ФИО5 по месту открытия наследства с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, но не осуществил до конца надлежащее оформление своих наследственных прав вследствие болезни и последовавшей за ней смерти.

¶ 14Таким образом, спорный жилой дом не был включен в состав наследственного имущества умершего ФИО14

¶ 15После смерти ФИО14 истица в установленный законом срок обратилась к нотариусу <адрес> за выдачей свидетельства о праве на наследство, однако в совершении нотариального действия отказано со ссылкой на то, что площадь жилого дома в представленных правоустанавливающих документах составляет 23,7 кв.м, что не соответствует выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая площадь данного дома – 56,9 кв.м.

¶ 16Иных наследников, принявших наследство после смерти ФИО14, не имеется.

¶ 17Решением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 18Вступившим в законную силу определением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам на основании заявления ФИО15, вселенного в спорный дом вместе с членами семьи на основании договора социального найма, и отменено с направлением на новое рассмотрение.

¶ 19ФИО15 и члены его семьи привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании спорного жилого дома выморочным имуществом и о признании на него права муниципальной собственности (в том числе, по основанию давностного владения имуществом).

¶ 21В обоснование заявленных требований указано, что в течение длительного времени спорным жилым домом никто не пользовался, наследники умершего в 1996 году собственника ФИО6 не объявлялись, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ковровского нотариального округа ФИО13 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому названное домовладение, состоящее из жилого дома площадью 23,7 кв.м, бревенчатого сарая, тесового туалета и ограждения перешло в собственность государства в лице налоговой инспекции по городу <адрес>.

¶ 22Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № ИМНС РФ по городу <адрес> передала в ведение Ковровского городского Совета народных депутатов имущество умершего ФИО6 как бесхозяйное.

¶ 23Решением Ковровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № указанное имущество принято в состав муниципальной собственности <адрес>.

¶ 24В 2002 году Администрацией <адрес> выдан ордер на заселение данного жилого дома ФИО15 с семьей, которые зарегистрированы в нем по месту жительства и постоянно проживают до настоящего времени.

¶ 25Таким образом, согласно позиции Администрации <адрес>, спорный жилой дом является выморочным имуществом, при этом право собственности на него должно быть признано за муниципальным образованием <адрес>, в том числе, в силу положений о приобретательской давности.

¶ 26Так, ФИО14 фактически отказался от наследственного имущества, тогда как Администрация <адрес> в течение более 20 лет открыто пользуется им и распоряжается, несет бремя содержания, передала жилье в установленном порядке нуждающейся семье ФИО15, которая, в свою очередь, надлежащим образом оплачивает необходимые коммунальные платежи.

¶ 27Третье лицо ФИО15, зарегистрированный по месту постоянного жительства в доме спорном доме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему выдан ордер № на семью, состоящую из пяти человек, на занятие жилого дома на условиях социального найма.

¶ 28В январе 2002 года он с семьей вселился в указанный дом, где до настоящего времени и проживает, зарегистрирован вместе с членами своей семьи в спорном доме по месту постоянного жительства.

¶ 29При этом на момент предоставления жилья дом фактически был разрушен: пола не было, окна выбиты, печь сломана, поэтому перед тем, как вселиться, он самостоятельно восстанавливал жилой дом: заменил электропроводку, провел газ, воду, оборудовал душевую, утеплил туалет, отделал внутренние помещения дома, установил забор и ворота.

¶ 30Намереваясь приватизировать жилье, он обнаружил, что дом не является муниципальной собственностью и принадлежит другим лицам, которых в течение всего времени проживания в доме он не видел.

¶ 31Решением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, встречные исковые требования ФИО1 вновь удовлетворены.

¶ 32В состав наследства после смерти ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 23,7 кв.м.

¶ 33За ФИО1 признано право собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 23,7 кв.м.

¶ 34В удовлетворении встречного иска Администрации <адрес> отказано.

¶ 35Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 36Принято новое решение, которым встречные исковые требования Администрации <адрес> удовлетворены.

¶ 37Признано право муниципального образования <адрес> на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 56,9 кв.м, кадастровый №.

¶ 38В удовлетворении исковых требований ФИО1 о включении жилого дома в состав наследства и признании за ней права собственности отказано.

¶ 39В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятое по делу апелляционное определение либо с оставлением в силе решения суда первой инстанции, либо с прекращением производства по делу.

¶ 40По утверждению ФИО1, обжалуемое ею апелляционное определение находится в противоречии с выводами, содержащимися во вступившем в законную силу определении Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 41Кроме того, основания для признания спорного жилого дома выморочным имуществом у суда отсутствовали, поскольку после смерти ФИО6, наследство своевременно принял ФИО14, а после смерти последнего – она, истица.

¶ 42Указано также, что Администрацией не доказаны факты открытого и добросовестного владения спорным имуществом, вследствие чего оснований для признания за ней права собственности в порядке приобретательной давности у суда также не имелось.

¶ 43Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 44В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 45Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 46Отменяя решение Ковровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и принимая новое решение противоположного содержания, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 47Из материалов дела следует, жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежал ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Ковровской государственной нотариальной конторой, зарегистрированного в реестре (№) и в Ковровском филиале ГУП <адрес> «Бюро технической инвентаризации» ДД.ММ.ГГГГ (№). В правоустанавливающем документе общая площадь строения указана 23,7 кв.м, в том числе жилая – 11,6 кв.м, один бревенчатый сарай, тесовые уборная и ограждение.

¶ 48Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному государственным нотариусом Ковровской государственной нотариальной конторы <адрес>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, завещан собственником ФИО6 ФИО14

¶ 49ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

¶ 50ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к нотариусу Ковровского нотариального округа ФИО5 с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанный жилой дом, однако впоследствии своих наследственных прав на него не оформил.

¶ 51ДД.ММ.ГГГГ государственная налоговая инспекция по городу Коврову обратилась с заявлением в Ковровскую государственную нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на домовладение после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 При этом в заявлении указано, что по данным налоговой инспекции других прямых наследников нет. Представлены копия акта записи о смерти, справка земельного комитета от апреля 1999 года в отношении земельного участка, площадью 650/692 кв.м, справка МУП «Агентство по недвижимости» со сведениями о ближайшей инвентаризации ко дню открытия наследства, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой площадь дома составляет 23,7 кв.м.

¶ 52ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ковровского нотариального округа ФИО13 выдано свидетельство о праве на наследство по закону №, согласно которому домовладение по адресу: <адрес>, состоящее из жилого дома площадью 23,7 кв.м, бревенчатого сарая, тесового туалета и ограждения перешло в собственность государства в лице налоговой инспекции по городу <адрес>.

¶ 53ДД.ММ.ГГГГ Инспекция МНС РФ по городу Коврову письмом № обратилась в Ковровский городской Совет народных депутатов с представлением о безвозмездной передаче в ведение Совета народных депутатов <адрес> бесхозного имущества – домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащего государству в лице инспекции МНС РФ по городу Коврову на основании свидетельства о праве на наследство №.

¶ 54Решением Ковровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии в состав муниципальной собственности <адрес> наследуемого имущества» на основании пункта 2 статьи 125, пунктов 1 и 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.5 и 7.1 «Общего порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью <адрес>», утвержденного Решением Ковровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, домовладение по адресу: <адрес> (бревенчатый жилой дом общей площадью 23,7 кв.м) принят в состав муниципальной собственности. Жилой дом поставлен на баланс Администрации <адрес> и ей Ковровским городским Советом народных депутатов предложено использовать имущество в соответствии с его функциональным назначением.

¶ 55ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссионный акт № технического состояния жилого здания (помещения), согласно которому установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является аварийным, санитарное и противопожарное состояние неудовлетворительное, дом требует капитального ремонта и для проживания не пригоден.

¶ 56Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении жилой площади» решено выдать ордер на жилье по адресу: <адрес>, многодетной семье ФИО8, нуждающейся в улучшении жилищных условий.

¶ 57ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения ФИО15 на семью, состоящую из пяти человек, выдан ордер № на занятие данного жилого дома, куда эта семья вселилась и проживает до настоящего времени.

¶ 58ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер.

¶ 59ДД.ММ.ГГГГ супруга наследодателя – ФИО1 обратилась к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства в виде денежных вкладов, в тот же день сын наследодателя – ФИО14 от вступления в права наследства после смерти отца отказался, других наследников не имеется.

¶ 60ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде денежных вкладов после ФИО14

¶ 61ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу <адрес> с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежавший ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого является ФИО14, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

¶ 62ДД.ММ.ГГГГ нотариус <адрес> ФИО12 постановлением № отказал ФИО1 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорный жилой дом, поскольку его площадь в представленных правоустанавливающих документах составляет 23,7 кв.м, что не соответствует сведениям, указанным в ЕГРН – 56,9 кв.м.

¶ 63Из справок, выданных Ковровским филиалом ГУП <адрес> «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, до настоящего времени значится принадлежащим на праве собственности ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 64Согласно техническому паспорту спорного строения жилого дома, выполненного на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая площадь здания составляет 56,9 кв.м, что подтверждено выписками из ЕГРН на объект недвижимости кадастровый № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 65Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности на спорный жилой дома в порядке наследования и отказывая Администрации <адрес> в признании на него права муниципальной собственности, суд первой инстанции исходил из того, что наследство ФИО6 в виде жилого дома было надлежащим образом принято ФИО14 в октябре 1996 года, тогда как Администрация <адрес> в установленном порядке право собственности на объект недвижимости не зарегистрировала.

¶ 66Установив изложенное, суд первой инстанции включил спорный дом в состав наследства после смерти ФИО14 и признал за супругой указанного наследодателя ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который на момент открытия наследства смерти ФИО6 имел площадь 23,7 кв.м, отказав в удовлетворении встречного иска Администрации <адрес> о признании права собственности муниципального образования на данный жилой дом.

¶ 67Соглашаясь с выводами Ковровского городского суда <адрес> о том, что спорный дом не может быть признан выморочным имуществом после смерти ФИО6 ввиду своевременного принятия наследства его наследником по завещанию ФИО14, суд второй инстанции, вместе с тем, верно указал на неправомерное оставление судом первой инстанции без надлежащей оценки доводов встречного иска Администрации <адрес> о наличии оснований для признания права собственности муниципального образования на указанный дом ввиду приобретательной давности, поскольку, как указано во встречном иске, после смерти ФИО6 и его наследник ФИО14, и впоследствии его правопреемница ФИО1 фактически отказались от принадлежащего им недвижимого имущества, тогда как муниципальное образование (в лице органа местного самоуправления) открыто, непрерывно и добросовестно пользовалось указанным имуществом, начиная с даты смерти прежнего собственника, то есть на протяжении более чем 20 лет, предоставив жилой дом семье очередника по договору социального найма.

¶ 68Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности, суд также не учел, что в настоящее время спорный объект недвижимости изменен, его площадь по сравнению с той, которая числилась в правоустанавливающих документах ФИО6, существенно увеличилась, вследствие чего признание за истицей по первоначальному иску права собственности на фактически несуществующий объект недвижимости площадью 23,7 кв.м.

¶ 69В приведенной выше ситуации отмена решения районного суда, отказ в иске ФИО1 и удовлетворение встречного иска Администрации <адрес> о признании права муниципальной собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности находятся в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также с их официальным толкованием, изложенным в пунктах 15, 16, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

¶ 70Таким образом, окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

¶ 71Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 72В частности, не может быть признана состоятельной ссылка ФИО1 на факты и правоотношения, установленные решением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и отменено вступившим в законную силу определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 73По смыслу статей 13, 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмененный судебный акт не обладает ни свойством общеобязательности, ни тем преюдициальным значением для настоящего дела, на котором ошибочно настаивает заявитель кассационной жалобы.

¶ 74Все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда второй инстанции.

¶ 75Обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, в силу которых признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

¶ 76Таким образом, правила оценки доказательств при окончательном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 77По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 78Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 79Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 80определила:

¶ 81Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 82ФИО9 ФИО11

¶ 83Судьи ФИО3

¶ 84ФИО10