О запрете деятельности по обращению с отходами

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО8 и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, к ЗАО «Экоресурс», ООО «Экошлак» о запрете деятельности по обращению с отходами

¶ 9по кассационной жалобе ЗАО «Экоресурс», ООО «Экошлак» на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры ФИО6, представителя ЗАО «Экоресурс» ФИО4, представителя ООО «Экошлак» ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Рязанский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, обратился в суд с вышеназванным иском к ЗАО «Экоресурс», ООО «Экошлак».

¶ 13В обоснование иска указал, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что на территории бывшего завода «Химволокно» по адресу: <адрес>, район Турлатово, <адрес> расположено сооружение – шламонакопитель №, общей площадью 176000 кв.м., с кадастровым номером 62:29:1120005:186, право собственности на которое принадлежит ЗАО «Экоресурс». В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ЗАО «Экоресурс» и ООО «Экошлак», указанное сооружение в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в эксплуатации у ООО «Экошлак». Согласно приказу директора ООО «Экошлак» от ДД.ММ.ГГГГ № «О режиме использования и наименовании производственного объекта» данный шламонакопитель используется как площадка накопления и складирования отходов. При проведении проверки также установлено, что на территории шламонакопителя расположены навалом твердые коммунальные отходы IV класса опасности и отходы производства III класса опасности площадью распределения 10586 кв.м. В нарушение требований природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства расположенные в шламонакопителе отходы не защищены от воздействия атмосферных осадков и ветров. Кроме того, эксплуатируемый ООО «Экошлак» шламонакопитель, как место накопления твердых коммунальных отходов, с администрацией <адрес> не согласован, управлением Роспотребнадзора по <адрес> решение о согласовании такой площадки не принято, данный объект не внесен в государственный реестр объектов размещения отходов. Помимо этого 09 июля, 12-13 и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экошлак» допущено возгорание расположенных в шламонакопителе отходов производства III класса опасности, твердых коммунальных отходов IV класса опасности, что создает угрозу причинения вреда окружающей среде, в частности, атмосферному воздуху, а также санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, нарушает права граждан на охрану здоровья от неблагоприятного воздействия окружающей природной среды.

¶ 14Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела просил запретить ООО «Экошлак» осуществление деятельности по накоплению отходов на территории расположенного по адресу: <адрес>, район Турлатово, <адрес>, шламонакопителя №, не включенного в территориальную схему обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, <адрес>, утвержденную постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и не согласованного в установленном законом порядке с территориальными органами Роспотребнадзора по <адрес>, обязать ЗАО «Экоресурс» в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда освободить территорию шламонакопителя № от отходов III класса опасности, твердых коммунальных отходов IV класса опасности, расположенных на общей площади 10586 кв. м.

¶ 15К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Вэст».

¶ 16Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Рязанского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, удовлетворены, на ООО «Экошлак» возложена запрет на осуществление деятельности по накоплению отходов на территории расположенного по адресу: <адрес>, район Турлатово, <адрес>, шламонакопителя №, не включенного в территориальную схему обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, <адрес>, утвержденную постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и не согласованного в установленном законом порядке с территориальными органами Роспотребнадзора по <адрес>, на ЗАО «Экоресурс» возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда освободить территорию шламонакопителя №, расположенного по адресу: <адрес>, район Турлатово, от отходов III класса опасности, IV класса опасности, расположенных на общей площади 10586 кв. м.

¶ 17В кассационной жалобе ЗАО «Экоресурс», ООО «Экошлак» просят об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

¶ 18В возражениях относительно кассационной жалобы и.о. Рязанского межрайонного природоохранного прокурора ФИО3 выражает согласие с обжалуемыми судебными актами, просит об оставлении их без изменения.

¶ 19В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ЗАО «Экоресурс» ФИО4, представитель ООО «Экошлак» ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Генеральной прокуратуры ФИО6 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее удовлетворения.

¶ 22Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО «Экоресурс» на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит сооружение гидротехническое - шламонакопитель № площадью 176000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, р-н Турлатово, <адрес>, сооружение 1.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Экоресурс» (арендодатель) и ООО «Экошлак» (арендатор) был заключен договор аренды №, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование в аренду указанный выше шламонакопитель для использования в производственной и иной не запрещенной законом деятельности.

¶ 24Согласно приказу директора ООО «Экошлак» от ДД.ММ.ГГГГ № «О режиме использования и наименования производственного объекта» указанный шламонакопитель решено считать и использовать как площадку для накопления и складирования отходов.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником Рязанского межрайонного природоохранного прокурора в ходе проведения проверки, осуществляемой в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», был проведен с участием представителей иных государственных органов, а также с участием заместителя директора ООО «Экошлак» осмотр промышленной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, район Турланово, <адрес>, по результатам которого был составлен соответствующий акт.

¶ 26Согласно данному акту на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в собственности Российской Федерации, расположено сооружение шламонакопитель № площадью 176000 кв.м., с кадастровым номером №, которое представляет собой бетонированное сооружение высотой стенок около 15 метров от основания; на момент осмотра в шламонакопителе расположены навалом твердые коммунальные отходы, а также отходы производства, от которых исходит резкий химический запах; специалистами ЦЛАТИ произведен отбор проб находящихся в шламонакопителе твердых коммунальных отходов, отходов производства. в ходе осмотра на территории шламонакопителя № произошло возгорание твердых коммунальных отходов, которое было ликвидировано сотрудниками ООО «Экошлак».

¶ 27В соответствии с составленными Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» протоколами биотестирования и исследования отходов от ДД.ММ.ГГГГ №, 92/2, 93/2 отобранные в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ пробы относятся к твердым коммунальным отходам четвертого класса опасности и отходам, содержащим нефтепродукты, третьего класса опасности.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником Рязанского межрайонного природоохранного прокурора было проведено обследование промышленной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, район Турланово, <адрес>, с участием инженера-землеустроителя ООО «Рынок земли», по результатам которого также был составлен акт осмотра.

¶ 29Согласно схеме, составленной ООО «Рынок земли» по результатам обследования, общая площадь отходов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен шламонакопитель №, составила 20832 кв.м., площадь отходов, располагаемых за пределами шламонакопителя - 10246 кв.м., площадь отходов, располагаемых в шламонакопителе, - 10586 кв.м.

¶ 30Согласно акту осмотра (обследования) территории шламонакопителя № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим помощником Рязанского межрайонного природоохранного прокурора, расположенные на территории шламонакопителя твердые коммунальные отходы на момент осмотра подвержены возгоранию площадью 800 кв.м.

¶ 31В соответствии с информацией, предоставленной ГУ МЧС по <адрес>, сообщения о возгорании на территории шламонакопителя поступили ДД.ММ.ГГГГ, пожар был ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Вступившим в законную силу постановлением судьи ФИО9 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заместитель директора ООО «Экошлак» ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно в допущении несоблюдения санитарно-эпидемиологических требований к накоплению отходов производства и потребления.

¶ 33Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения ответчиками требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что нарушает закрепленное статьей 42 Конституции Российской Федерации право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, поскольку существует потенциальная угроза возникновения заболеваний граждан и загрязнения окружающей среды по причине несоблюдения ответчиками требований в области охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологических правил, установленных с целью исключения негативного воздействия на среду жизнедеятельности и здоровье населения.

¶ 34Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда с вышеприведенными выводами согласилась в полном объеме.

¶ 35Выводы судов обеих инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и неиспользовании ООО «Экошлак» всей территории шламонакопителя были предметом рассмотрения как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка, с результатами которой суд кассационной инстанции не согласиться не может.

¶ 37Поскольку в ходе прокурорской проверки документы, свидетельствующие о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и наличии договора аренды между ООО «ВЭСТ» и ЗАО «Экоресурс» стороной ответчиков не представлялись, а были предъявлены впервые при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, суды обоснованно отнеслись к указанным документам критически в силу их противоречия имеющимся в материалах дела доказательствам и расценили их представление как возможный уход от ответственности.

¶ 38Вопреки доводам жалобы факт занятия ООО «Экошлак» всей площади шламонакопителя подтверждается объяснениями представителя ответчика, данными в ходе рассмотрения дела, сообщением ФГБУЗ «Головной центр гигиены и эпидемиологии Федерального медико-биологического агентства» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также постановлением судьи ФИО9 районного суда <адрес>, установленные которым обстоятельства в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда.

¶ 39Доводы кассационной жалобы о наличии нарушений допущенных прокурором в рамках проверки, в том числе при установлении факта нахождения в шламонакопителе твердых коммунальных отходов четвертого класса опасности и отходов, содержащих нефтепродукты, третьего класса опасности, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они прямо опровергаются имеющимися в материалах дела протоколами результатов биотестирования отходов от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебными постановлениями, принятыми в рамках рассмотрения административных дел, возбужденных Рязанской межрайонной природоохранной прокуратурой по результатам указанной проверки.

¶ 40Указание судом в резолютивной части решения о возложении на ответчика обязанности по освобождению шламонакопителя вместо принятия мер к его освобождению не свидетельствует о нарушении судом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выходе за пределы заявленных исковых требований.

¶ 41Судебная коллегия находит, что приведенные в кассационной жалобе доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела, выражают субъективное отношение к обстоятельствам дела, при этом выводы судов первой и второй инстанции не опровергают, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, и с учетом изложенного подлежат отклонению.

¶ 42Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

¶ 43При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 45определила:

¶ 46решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Экоресурс», ООО «Экошлак» - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи