О признании государственного контракта не исполненным, взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1инстанц инстанция – ФИО2

¶ 2инстанция – ФИО3.(докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-18445/2020 (8г-17962/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 августа 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Пензенский филиал о признании государственного контракта не исполненным, взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-557/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.02.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2020 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Пензенский филиал и просил признать Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № не исполненным, а федеральные средства в размере 2 072 087,07 рублей неосновательным обогащением ответчика и взыскать в государственный бюджет РФ, указывая на то, что из материалов гражданского дела №, которое находилось в производстве Ленинского районного суда г. Пензы, истцу стало известно, что для обеспечения его протезами нижних конечностей после ампутации обеих нижних конечностей в сложной форме выше середины бедра Пензенский филиал ФГУП «Московское ПрОП» в качестве исполнителя на условиях единственного поставщика услуг заключил госконтракт от ДД.ММ.ГГГГ № с ГУ Пензенского РО фонда социального страхования на выполнение работ по обеспечению истца протезами, предусмотренными техническим заданием. Цена госконтракта составляет 2 072 087,07 рублей, в которую включены также все реабилитационные услуги и мероприятия, назначенные истцу индивидуальной программой реабилитации. 28.07.2014г. истец прибыл в стационар исполнителя за получением услуг, работ и протезов, предусмотренных госконтрактом, а 29.07.2014г. ему были выданы в качестве пробных, тренировочных, два протеза марки ПИ6-35 в левом и правом исполнении. Так как протезы своими размерами не соответствовали потребностям истца, он потребовал их заменить, однако, вместо замены 15.08.2014г. ответчик срочно выписал его из стационара, насильно вручив непригодные протезы с инструкцией по использованию, прочитав которую истец вновь убедился в их непригодности, так как надевание и эксплуатация протезов может осуществляться с помощью здоровой ноги в качестве опорной из вертикального положения тела. Полагал, что при изготовлении протезов ответчиком были нарушены требования ГОСТ Р53870-2010 и ГОСТ Р52877-2007, испытания и экспертиза выданных ему протезов не проводились, качество протезов ничем не подтверждено. Также указывал, что трехсторонние акты приемки результатов работ, предусмотренные приложением № к госконтракту, не подписывались. Возможная аргументация ответчика о признании госконтракта рамочным договором несостоятельна по основаниям ст.429.1 Гражданского кодекса РФ и ст.2 Закона №44-ФЗ «О контрактной системе». Ссылаясь на положения ст.ст.9 и 11.1 Федерального закона № 181-ФЗ « О социальной защите инвалидов», указывал, что поскольку реализацией госконтракта обязательный результат по компенсации и восстановлению утраченных им функций достигнут не был, госконтракт нельзя признать исполненным.

¶ 14Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от 11.02.2019г. в удовлетворении иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела, 15.01.2014г. по результатам медико-социальной экспертизы бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Пензенской области» Минтруда России, ФИО1 была установлена первая группа инвалидности и разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида, в соответствии с которой рекомендованы протезы обеих бедер немодульные. Исполнителем проведения данного вида мероприятия медицинской реабилитации был назначен Фонд социального страхования.

¶ 21На основании заявления от 23.01.2014г. истец был направлен в ФГУП «Пензенское протезно-ортопедическое предприятие» Минтруда России на изготовление немодульных протезов.

¶ 2208.07.2014г. по результатам проведенного аукциона между ГУ - Пензенским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ФГУП «Пензенское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» (исполнитель) (правопреемником является ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Минтруда РФ) был заключен государственный контракт № на выполнение работ по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами нижних конечностей. Одним из получателей протезов в рамках данного контракта является ФИО1

¶ 23В соответствии с указанным госконтрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель ФГУП «Пензенское ПрОП» обязуется выполнить работы по обеспечению получателей протезами нижних конечностей, предусмотренные техническим заданием, являющимся приложением № к контракту, а ГУ - Пензенский РО ФСС РФ обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

¶ 24Согласно актам приемки от ДД.ММ.ГГГГ № и № ФИО1 были получены протезы бедер немодульные ПН6-35 в количестве двух штук в упаковке с памятками по пользованию, гарантийным талоном и паспортом, о чем в актах имеются подписи ФИО1, которые истец не оспаривал.

¶ 25Разрешая заявленные требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходил их того, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

¶ 26Учитывая, что требования ФИО1 к ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты РФ о ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту были предметом рассмотрения Ленинским районным судом г. Пензы и Пензенского областного суда, данным обстоятельствам и доводам истца дана надлежащая оценка, вынесены судебные постановления – решение Пензенского районного суда <адрес> от 01.02.2018г., оставленное без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 13.08.2018г., которые вступили в законную силу, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правомерным.

¶ 27При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что по требованиям о признании Государственного контракта от 08.017.2014 № не исполненным, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 072 087,07 рублей в доход федерального бюджета, ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку иск подан физическим лицом, ФИО1 стороной госконтракта не является и не уполномочен представлять интересы Фонда социального страхования РФ по оспариванию заключенной с ответчиком сделки и взыскании денежных средств.

¶ 28Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

¶ 29По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.02.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2020 года- оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи