О взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

Текст определения

¶ 1Дело № 88-18447/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Ярцевского городского суда Смоленской области от11 июня 2020 года

¶ 6гражданское дело № 2-439/2018-27 по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

¶ 7установил:

¶ 8Публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» заявлены требования к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) за период с октября 2013 по май 2014 года в размере 6 101,44 руб. В обоснование исковых требований указано на наличие задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период в жилом помещении по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирован ответчик, являющийся владельцем лицевого счета №.

¶ 9Заочным решением мирового судьи судебного участка № 27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 19 апреля 2018 года исковые требования Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» удовлетворены.

¶ 10С ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с октября 2013 г. по май 2014 г. в размере 6 101 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп.

¶ 11Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 04.03.2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 12Апелляционным определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 04 апреля 2019 года заочное решение мирового судьи судебного участка № 27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 19 апреля 2018 года отменено, принято по делу новое решение, которым с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за март – май 2014 года в размере 2 288 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп.

¶ 13Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 года апелляционное определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 04 апреля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 14Апелляционным определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 июня 2020 года заочное решение мирового судьи судебного участка № 27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от19 апреля 2018 года отменено, принято по делу новое решение, которым с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за апрель – май 2014 года в размере 1 525 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение Ярцевского городского суда Смоленской области от11 июня 2020 года, считая его незаконным, вынесенным с нарушением процессуального, материального права, вызванными неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 16В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО2, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в которой она постоянно зарегистрирована с01 сентября 1969 года. В указанном жилом помещении также зарегистрирована ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» является энергоснабжающей организацией, а ответчик абонентом, между ними с момента подключения ответчика к присоединенной сети возникли договорные отношения по энергоснабжению.

¶ 20Исходя из справки - расчета, ответчиком не исполнялась обязанность по внесению оплаты за потребленную электроэнергию в период с октября 2013 по май 2014 года в размере 6 101 рубль 44 копейки.

¶ 21На основании Приказов Министерства энергетики РФ от 25 сентября 2013 г.№ 646 от 23 мая 2014г. № 311 ОАО «МРСК Центра» с 01 октября 2013г. по 01 мая 2014г. выполняла функции гарантирующего поставщика поставки электрической энергии. По окончании функции гарантирующего поставщика ОАО «Смоленскэнергосбыт» были переданы базы данных ПАО «МРСК Центра», со всей имеющейся информацией о потребителях.

¶ 22На 01 октября 2013г. по лицевому счету №, открытому на имя ФИО2, филиалу были переданы показания прибора учета 9147 кВт/ч, тип счетчика СО-2 М 5.4, общая площадь помещения 44,8 кв.м, количество комнат 2, количество проживающих 2.

¶ 23В спорный период образования задолженности ФИО2 показания индивидуального прибора учета, установленного в жилом помещении, не передавались истцу, что не оспаривалось стороной ответчика.

¶ 24В связи с этим, филиал ОАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» производил расчет задолженности по электроэнергии, исходя из нормативов согласно п.59 Правил № 354, с учетом установленного норматива потребления коммунальной услуги 125 кВТ/ч в месяц на человека, утвержденного Постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике и промышленности № 260 от 23 июля 2012 г. «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по энергоснабжению на территории Смоленской области».

¶ 25Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от07 апреля 2017 г., с ФИО2 в пользу ПАО «МРСК Центра» взыскана задолженности за потребленную электрическую энергию за период апрель-май 2014 года.

¶ 26Определением мирового судьи судебного участка № 27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 14 февраля 2018 г. данный судебный приказ отменен.

¶ 27Обращение с настоящим иском путем почтового направления осуществлено ответчиком 14 марта 2018 года.

¶ 28Задолженность за март 2014 года предметом выдачи судебного приказа не являлась, в связи с чем, срок исковой давности на взыскание задолженности за период с октября 2013 года по март 2014 года включительно истек, что не оспаривается стороной ответчика. Таким образом, спорный период составляет апрель-май 2014 года, сумма задолженности за который рассчитана в размере 1525 рублей 36 копеек (762 рубля 68 копеек за 1 месяц).

¶ 29Представленный истцом расчет проверен и принят судом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

¶ 30В соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

¶ 31Доводы ФИО2 о том, что в связи с не проживанием в спорной квартире с нее не подлежит взысканию плата за услуги энергоснабжения, не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 32При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 33Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 35Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный судобщей юрисдикции

¶ 37определил:

¶ 38Апелляционное определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 июня 2020 года по делу № -439/2018-27 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 39Судья ФИО1