О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1845/2021 (№ 8Г-29245/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 марта 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-5878/2019), по кассационной жалобе ФИО2 на решением Щербинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав представителя ФИО2 – адвоката ФИО5, действующего по доверенности от 10 ноября 2020 года и ордеру № от 11 марта 2021 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1 обратился с вышеназванным иском к ФИО2 в Щербинский районный суд г. Москвы и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8520242 рубля 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50801 рубль.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что истец является правопреемником кредитора ответчика по денежному обязательству; указанная задолженность ответчика установлена вступившим в законную силу решением суда, которое длительное время не исполняется.

¶ 12Ответчик ФИО2 участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимал.

¶ 13Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8520242 рубля 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50801 рубль.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года решение Щербинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 года изменено в части размера присужденных истцу денежных средств, в соответствии с чем, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8420605 рублей 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50303 рубля 03 коп. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, однако принял доводы и дополнительные доказательства ответчика о погашении основного денежного обязательства платежами от 13 марта 2017 года, от 29 апреля 2019 года, от 23 мая 2019 года и от 7 июня 2019 года, о чем истец суду первой инстанции не сообщил. С учетом названных платежей, судом апелляционной инстанции был пересчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами и, соответственно, изменена пропорция распределения судебных расходов.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене вышеназванных судебных постановлений. По мнению подателя кассационной жалобы, вследствие ненадлежащего судебного извещения при рассмотрении дела в суде первой инстанции было нарушено право ответчика на участие в судебном разбирательстве, что привело не только к невозможности представления доказательств погашения основного денежного обязательства, но и не позволило ответчику заявить о применении по делу срока исковой давности.

¶ 16Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец, его представители, а также ответчик лично не явились. Дело рассмотрено без участия указанных лиц в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 17Согласно частям 1, 3, пункту 2 части 4 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений; основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалованных судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в силу следующего.

¶ 19Правилами частей 1, 2, 3 статьи 113, части 1 статьи 114, части 1 статьи 115 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату; судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов; лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий; вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов; судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков; лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд; в судебных повестках и иных судебных извещениях должны содержаться: 1) наименование и адрес суда, 2) указание времени и места судебного заседания, 3) наименование адресата – лица, извещаемого или вызываемого в суд, 4) указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат, 5) наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата; судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить; время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

¶ 20Вышеприведенные нормы процессуального права позволяют рассматривать в качестве надлежащего извещения не сам факт направления судом лицу, участвующему в деле, судебной повестки, либо извещения в иной форме, а такое извещение, которое позволяет к моменту проведения судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия обеспечить фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (либо наличия обстоятельств, которые согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации также рассматриваются как надлежащее извещение).

¶ 21Как следует из материалов данного гражданского дела, при подготовке и назначении дела к судебному разбирательству в Щербинском районном суде г. Москвы, судья суда первой инстанции ФИО6 вынесла определение от 13 сентября 2019 года о принятии заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела и подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 1-2). В соответствии с этим определением стороны вызывались в суд для участия в подготовке дела к судебному разбирательству на 24 октября 2019 года к 9 час. 05 мин. В материалах данного гражданского дела имеются доказательства направления судебного извещения о вызове сторон в суд на 24 октября 2019 года (л.д. 18).

¶ 22Однако 24 октября 2019 года судом первой инстанции было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 17), в соответствии с которым данное гражданское дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 7 ноября 2019 года на 16 час. 50 мин. При этом, доказательств направления ответчику судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции в материалах данного гражданского дела нет. В судебном заседании Щербинского районного суда г. Москвы ответчик, либо его представители участия не принимали.

¶ 23Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебное извещение с почтовым идентификатором № направлялось в адрес места жительства ответчика, однако ответчиком не было получено, по причинам, зависящим от самого ответчика. При этом судом апелляционной инстанции не было учтено, что указанное им судебное извещение, сведения об отправке которого находятся на листе дела – 18, как отмечено ранее, направлялось в целях извещения стороны о подготовке дела к судебному разбирательству, поскольку указанное судебное извещение принято оператором почтовой связи к пересылке 9 октября 2019 года, в то время как определение о назначении дела к судебному разбирательству, содержащее указание на время и место рассмотрения дела, датировано 24 октября 2019 года. Сведений о направлении ответчику судебного извещения о времени и месте рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции 24 октября 2019 года и позднее в материалах дела не имеется.

¶ 24При таких обстоятельствах, оснований для отклонения доводов апелляционной жалобы ответчика о его неизвещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

¶ 25Вышеназванные процессуальные нарушения, выраженные в ненадлежащем извещении ответчика, не в пользу которого состоялось рассмотрение дела в суде первой инстанции, и доводы которого о применении по делу срока исковой давности были отклонены в суде апелляционной инстанции по институционально-компетенционным основаниям, являются существенными.

¶ 26Данные процессуальные нарушения должны и могли быть устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и при таких обстоятельствах, суду апелляционной инстанции следовало с учетом правил частей 3, 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 27Установленные судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции. Без устранения данных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений, что согласно статье 3797 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях обеспечения разумных сроков рассмотрения данного гражданского дела.

¶ 28При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует обеспечить надлежащее извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, с учетом приведенных положений частей 4, 5 статьи 330 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с правилами состязательного и диспозитивного гражданского судопроизводства.

¶ 29На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи