О признании права собственности на жилую площадь в порядке приватизации и признании недействительным включение квартиры в состав имущества подлежащей приватизации

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1845/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 марта 2022 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-459/2021 по иску ФИО4, ФИО4, ПА.овой А. Ю. к АО «ГКНПЦ им. ФИО9», ТУ Росимущества о признании права собственности на жилую площадь в порядке приватизации и признании недействительным включение квартиры в состав имущества подлежащей приватизации

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4, ФИО4, ПА.овой А. Ю. на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения представителя ФИО4, ФИО4, ПА.овой А.Ю. – ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя АО «ГКНПЦ им. ФИО9» - ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы с учетом письменных пояснений,

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4, ФИО4, ПА.ова А.Ю. обратились в суд с иском к АО «ГКНПЦ им. ФИО9», ТУ Росимущества о признании права собственности на жилую площадь в порядке приватизации и признании недействительным включение квартиры в состав имущества подлежащей приватизации.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ФИО4, ФИО4 (жена), ПА.ова А.Ю. (дочь) в разное время являлись и являются сотрудниками предприятия ответчика. ФИО4 работает на предприятии с 1983 года по настоящее время (более 37 лет), ФИО4 являлась сотрудник предприятия с 1989 года по 2018 год, ПА.ова А.Ю. являлась сотрудником предприятия с 2002 года по 2018 год. С 1989 года проживали в общежитии предприятия в однокомнатной квартире, по адресу: <адрес>, Филевский бульвару, <адрес>. В последствии данный дом передан в муниципальную собственность, в указанном жилом помещении зарегистрированы истцы и вторая дочь ФИО4 ФИО4 является очередником завода на улучшение жилищных условий - получение квартиры на основании Решения Киевского исполкома № 1073 от 30 марта 1988 года. С 1988 года по 1993 года ФИО4 отработал на предприятии ответчика за 3-х комнатную квартиру, с ним заключен Договор участника строительства жилых домов, по условиям которого жилая площадь предоставляется участнику строительства в домах завода после выработки им установленного количества нормо-часов, указанного в лицевом счете согласно очередности по срокам выработки. Необходимое количество времени ФИО4 отработал. По заявлению истцов от 25 июня 2003 года договор на строительство квартиры был изменен. Вместо 3-х комнатной квартиры истцы должны были получить 2-х комнатную квартиру. Однако, до настоящего времени обязательства свои ответчиком не выполнены, истцы квартиру так и не получили. В 2013 году истцам улучшили жилищные условия, предоставив в двухкомнатной <адрес>. 9, <адрес>у в <адрес>, сначала комнату размером 17,1 кв.м. - договор найма жилого помещения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ, который неоднократно пролонгировался. Нанимателем значилась - ПА.ова А.Ю. (член семьи - ФИО4 - сестра). В последствии 07 августа 2015 года договор продлен на всю <адрес> - нанимателем указана ПА.ова А.Ю. (член семьи ФИО4 - сестра). 07 апреля 2016 года договор найма жилого помещения в общежитии продлен, уже на состав семьи из 3-х человек (ПА.ова А.Ю., ФИО4 (отец), ФИО4 (мать)). После акционирования предприятия в ноябре 2017 года в состав имущества, подлежащего приватизации был включен жилищный фонд - поквартирно, сам дом остался в собственности Российской Федерации, коммуникации по данному дому (водоснабжение, водоотведение и т.д.) были переданы муниципалитету. Указывают, что в 2018 году руководство предприятия под угрозой выселения предложило истцам заключить договор коммерческого найма на занимаемую их семьей спорную квартиру. 20 декабря 2018 года между АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» и ФИО4 (наниматель), ПА.овой А.Ю. и ФИО4 (члены семьи нанимателя) заключен Договор коммерческого найма № 2018.01.02.1.030 сроком до 19 ноября 2019 года. Считают, что заключенный с ними Договор коммерческого найма от 20 декабря 2018 года является ничтожным, поскольку предприятие хотя и акционировалось в ноябре 2017 года, но спорная квартира перешла в собственность предприятия лишь 19 февраля 2019 года. На момент заключения Договора коммерческого найма предприятие не было собственником спорной квартиры, следовательно, распорядиться ею как собственник сдать в коммерческий найм не могло. 20 ноября 2019 года заключен новый договор коммерческого найма № 2019.01.02.1.096 сроком до 19 октября 2020 года. Полагают, что указанный договор также является ничтожным, поскольку в соответствии с действующим законодательством, весь жилищный фонд, находящийся на балансе заводов, предприятий на момент их приватизаций, подлежал передаче в муниципальную собственность в обязательном порядке, следовательно, включение жилищного фонда, в том числе квартиры, в которой они проживают, в состав имущества подлежащего приватизации при акционировании предприятия, а также заключение с ними предприятием, договоров коммерческого найма от 20 декабря 2018 года и от 19 ноября 2019 года является неправомерным. ПА.ова А.Ю. проживает в указанном жилом помещении с 2013 года, ее родители с 2015 года. Указывают, что квартира предоставлена на основании совместного решения жилищной комиссии предприятия и профкома в связи с необходимостью улучшить жилищные условия ФИО4 и ФИО4, следовательно, полагают, что приобрели право пользования двухкомнатной квартирой №, <адрес>у в <адрес>, фактически осуществляют права и обязанности, вытекающие из договора социального найма, тогда как реализация их прав на заключение договора социального найма и последующую приватизацию квартиры, в которой они проживают не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления документов по передаче жилых помещений использующихся в качестве общежитий в ведение органов местного самоуправления.

¶ 14По изложенным основаниям просят признать недействительным Распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве от 27 сентября 2017 года № 1172 «О внесении изменения в распоряжении территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 02 августа 2017 года № 984 «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» в части включения в перечень имущества подлежащего приватизации - жилого помещения спорной двухкомнатной квартиры; признать ничтожным заключенный договора коммерческого найма от 20 декабря 2018 года № 2018.01.02.1.030 и договора коммерческого найма от 20 ноября 2019 года № 2019.01.02.1.096; признать за ними (истцами) право собственности в порядке приватизации за каждым по 1/3 доли на спорное жилое помещение.

¶ 15Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО4, ПА.овой А.Ю. отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО4, ФИО4, ПА.ова А.Ю. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, неправильное определение и оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. От ТУ Росимущества в городе Москве поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ФИО10 управления.

¶ 18На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы, кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов № 1370 от 01 июня 1987 года, заводу имени ФИО9 разрешено использовать под общежитие рабочих завода жилой дом, который расположен по адресу: <адрес>, корпус 2 (л.д. 132).

¶ 23Во исполнение вышеуказанного решения Киевским исполкомом районного Совета народных депутатов № 2389 от 03 июня 1987 года принято решение которым заводу им. ФИО9 было решено выдать ордер на квартиры с 1 по 111 общей площадью 6 477,5 кв.м., жилой - 3 855,1 кв.м., <адрес>, корпус 2 по адресу: <адрес>у с разрешением использовать под общежитие рабочих завода при наличии согласия СЭС <адрес> и согласия отдела Госпожнадзора РУВД (л.д. 133).

¶ 24Предоставление квартир заводу с 1 по 111 подтверждается ордером № 157131 от 05 июня 1987 года выданным Исполнительным комитетом <адрес> совета народных депутатов (л.д. 134).

¶ 25ФИО4 работает на предприятии с 1983 года по настоящее время (более 37 лет), ФИО4 являлась сотрудник предприятия с 1989 года по 2018 год, ПА.ова А.Ю. являлась сотрудником предприятия с 2002 года по 2018 год.

¶ 26С 1989 года ФИО4 с семьей проживал в общежитии предприятия в однокомнатной квартире, по адресу: <адрес>, Филевский бульвару, <адрес>, в последствии дом передан в муниципальную собственность, в указанном жилом помещении зарегистрированы истцы и вторая дочь ФИО4, последняя проживает в настоящее время в указанной квартире.

¶ 27ФИО4 является очередником завода на улучшение жилищных условий - получение квартиры на основании Решения Киевского исполкома № 1073 от 30 марта 1988 года.

¶ 28С 1988 года по 1993 года ФИО4 отработал на предприятии необходимое количество времени (часов) за 3-х комнатную квартиру, с ним заключен Договор участника строительства жилых домов, по условиям которого жилая площадь предоставляется участнику строительства в домах завода после выработки им установленного количества нормо-часов, указанного в лицевом счете согласно очередности по срокам выработки.

¶ 29В процессе рассмотрения дела заявителями было указано, что по их заявлению от 25 июня 2003 года об изменении лицевого счета строителя с 3-х комнатной квартиры, на 2-х комнатную, с оставлением на занимаемой площади дочери 1985 года рождения, принято положительное решение, профсоюзным комитетом завода 19 июня 2003 года, вопрос рассмотрен и принято положительное решение. Порядковый номер по 2-х комнатным квартирам №, что подтверждается ответом ГКНПЦ имени ФИО9 – Бюро по учету и распределению жилой площади (л.д. 48). Однако, истцы квартиру так и не получили.

¶ 30Из материалов дела следует, что 11 января 2011 года администрацией и профкомом цехов №, 22 и отдела № на имя заместителя Генерального директора ГКНПЦ им. ФИО9 – ФИО7 подано ходатайство (которое имеет соответствующую резолюцию) об улучшении жилищных условий работникам включая ФИО4 Указанием, что семья Панкратовых, в составе четырех человек: ФИО4 (муж), ФИО4 (жена), ПА.ова А.Ю, (дочь 1985 г.р.), ФИО4 (дочь 1988 г.р.), проживает в однокомнатной квартире (38,9 кв.м.) по адресу: Филевский бульвар, <адрес>. ФИО4 является очередником предприятия РКЗ, в 1993 году отработал нормы-часы в строительном цехе за 3-х комнатную квартиру. На заявление (2003 года) с просьбой об изменении лицевого счета строителя с 3-х комнатной квартиры, на 2-х комнатную, с оставлением на занимаемой площади дочь ПА.ову А.Ю. профсоюзный комитет принял положительное решение. В ходатайстве содержится просьба в адрес администрации завода подобрать 2-х комнатную квартиру в общежитии по адресу: <адрес> (л.д. 20).

¶ 3114 февраля 2013 года между ФГУП «Государственный Космический Научно-производственный Центр имени ФИО9» (наймодатель) и ПА.овой А.Ю. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения в общежитии №, по условиям которого наймодатель передает нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение, состоящее из 2-х койко-мест в комнате размером жилой площадью 17,1 кв.м. в 2-х комнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи ФИО8, сестра 1988 г.р. (л.д. 103). Договор неоднократно пролонгировался, нанимателем значилась ПА.ова А.Ю. (член семьи - ФИО4 - сестра).

¶ 32Как следует из материалов дела истцами указывалось, что 07 апреля 2016 года договор найма жилого помещения в общежитии был продлен, но уже на состав семьи из 3-х человек (ПА.ова А.Ю., ФИО4 (отец), ФИО4 (мать)). В последствии, в 2018 году руководство предприятия под угрозой выселения предложило истцам заключить договор коммерческого найма на занимаемую их семьей спорную квартиру.

¶ 33Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08 февраля 2017 года № 227-р утвержден «Прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества на 2017-2019 г.г.». ФГУП «ГКНПЦ им. ФИО9» подлежит преобразованию в акционерное общество с последующей передачей 100 процентов акций Госкорпорации в качестве имущественного взноса Российской Федерации.

¶ 34Правообладателем здания, в котором находится спорное жилое помещения, являлось ФГУП «ГКНПЦ им. ФИО9».

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании АО «ГКНПЦ им. ФИО9» путем реорганизации ФГУП «ГКНПЦ им. ФИО9» в форме преобразования.

¶ 36Согласно представленной выписке из ЕГРН за АО «ГКНПЦ им. ФИО9» 19 февраля 2019 года зарегистрировано право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, район Филевский парк, <адрес> (л.д. 138-140).

¶ 37В соответствии с передаточным актом подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «ГКНПЦ им. ФИО9» <адрес>, в состав имущества, подлежащего приватизации включен жилищный фонд – поквартирно.

¶ 38Судом указано, что 20 декабря 2018 года между АО «ГКНПЦ им. ФИО9» (наймодатель) и ФИО4 (наниматель) заключен договор коммерческого найма № 2018.01.02.1.030, сроком до 19 ноября 2019 года, по условиям которого наймодатель предоставляет нанимателю за плату во временное владение и пользование для проживания жилое помещение, состоящее из двухкомнатной <адрес>, общей площадью 51,9 кв.м., в доме, расположенном по адресу: <адрес>, 9, корпус 2. В жилое помещение, совместно с нанимателем вселяются: ФИО4 (жена), ПА.ова А.Ю. (дочь) (л.д. 76-82).

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГКНПЦ им. ФИО9» и ФИО4 заключен договор коммерческого найма №ДД.ММ.ГГГГ.1.096, на тех же условиях. Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-149).

¶ 40ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГКНПЦ им. ФИО9» и ФИО4 продлен договор путем заключения нового договора коммерческого найма.

¶ 41Согласно справкам выданным в многофункциональном центре предоставления государственных услуг г. Москвы от 05 декабря 2019 года истцы в приватизации объектов жилищного фонда не участвовали (л.д. 15-18), на праве собственности объектов также не имеется.

¶ 42При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в настоящее время истцы проживают в предоставленной им на основании договора коммерческого найма жилой площади, с условиями договора были ознакомлены и согласны, ранее заявителям 18 апреля 2011 года предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Филевский б-р, <адрес> на основании договора социального найма, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

¶ 43Иные основания к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований судом не приведены.

¶ 44Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции

¶ 45Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться не может, по следующим основаниям.

¶ 46Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 47Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 48Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

¶ 49В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

¶ 50Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

¶ 51Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

¶ 52В соответствии со статьей 18 этого же Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

¶ 53Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного выше Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР»), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

¶ 54По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

¶ 55Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.

¶ 56Так, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 19 и статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV этого Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, в том числе служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

¶ 57На основании статьи 7 Жилищного кодекса РСФСР жилые дома и жилые помещения предназначались для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений из фондов жилья для временного поселения, общежитий и других специализированных жилых помещений.

¶ 58В соответствии со статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского районного в адрес народных депутатов.

¶ 59Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдавался ордер на служебное жилое помещение.

¶ 60Согласно подп. 6 п. 1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 215-ФЗ «О Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» объекты, в том числе коммунально-бытового назначения, предоставленные государственным унитарным предприятиям, подлежащим приватизации в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в состав подлежащих приватизации имущественных комплексов указанных предприятий с сохранением назначения объектов.

¶ 61Из содержания приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

¶ 62При этом пунктом 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, адрес и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» установлено, что объекты государственной собственности (в том числе жилищный и нежилой фонд), расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов, относятся к муниципальной собственности.

¶ 63Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что включение объектов жилищного фонда, к которым относятся общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий не допускается. Такие объекты подлежат передаче в муниципальную собственность.

¶ 64То обстоятельство, что общежитие в муниципальную собственность не принято, не может повлечь за собой неблагоприятные последствия для стороны истца, выразивших намерение воспользоваться предоставленным им правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку соблюдение законов Российской Федерации в равной мере является обязанностью как граждан, так и органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

¶ 65Более того, в силу прямого указания статьи 7 Федерального закона от дата № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» дата передачи жилых помещений в общежитиях в ведение органов местного самоуправления правового значения для применения к спорным правоотношениям норм законодательства о социальном найме жилых помещений не имеет.

¶ 66При этом как указано выше, приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

¶ 67Законность вселения ФИО4, ФИО4, ПА.овой А.Ю. в спорное жилое помещение никем не оспорена.

¶ 68В процессе рассмотрения спора ФИО4, В.В., А.Ю. указано, что в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, которая предоставлена заявителям в установленном порядке по договору найма жилого помещения и до приватизации предприятия. При этом было указано, что ФИО4 как очереднику предприятия на предоставление 3-х комнатной квартиры, по его заявлению профсоюзным комитетом завода изменен лицевой счет с 3-х комнатной квартиры, на 2-х комнатную, с оставлением на занимаемой площади (<адрес>, Филевский б-р, <адрес>) дочери 1985 года рождения, и последующим предоставлением заявителям (на трех человек) 2-х комнатной квартиры расположенной в общежитии по адресу: <адрес>, на основании договора найма, в котором они до настоящего времени проживают в связи с улучшением жилищных условий.

¶ 69С учетом изложенного выводы суда относительно того, что ранее заявителям была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Филевский б-р, <адрес> на основании договора социального найма, что послужило основанием к отказу в удовлетворении требований, сделаны без учета и исследования вышеуказанных фактических обстоятельств рассматриваемого спора и оценки представленных стороной истца доказательств. Судом не дана оценка фактически сложившимся между сторонами правоотношений за долго до приватизации предприятия, не учтены основания вселения в спорное жилое помещение, основания его предоставления и проживания, как и оценка, доводам того, что спорное жилое помещение предоставлено с учетом ранее занимаемого ими по адресу: <адрес>, Филевский б-р, <адрес>, в котором остается проживать одна из дочерей.

¶ 70Как следует из обжалуемых судебных актов, суд при рассмотрении спора ограничился лишь исследованием и оценки представленных доказательств с момента приватизации предприятия ответчика, заключении между сторонами договора коммерческого найма, т.е. правоотношений возникших на 2017-2018г.г., несмотря на то, что заявителями на протяжении всего судебного разбирательства указывалось о возникновении у них права на приватизацию спорного жилого помещения исходя из правоотношений возникших задолго до приватизации предприятия.

¶ 71Кроме того, как следует из выписки из ЕГРН, передаточного акта, спорные жилые помещения, включая помещение истцов, поименованы как квартиры и представляют собой самостоятельные объекты права, сведений о том, что квартиры расположены в здании общежития в реестре не содержится, оплата ФИО4 на которого открыт лицевой счет производится как за <адрес>, согласно представленных сведений задолженность отсутствует.

¶ 72Также истцами было указано, что жилой <адрес> по адресу: <адрес>, не являлся общежитием и не переоборудовался для этих целей, статусом общежития не обладает, сотрудники предприятия получали жилые помещения в данном доме не в виде койко-мест, а в виде комнат в квартире или квартир, жилые помещения к специализированному жилищному фонду не отнесены.

¶ 73Судом не учтено, что из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их системном толковании следует, что правом на приватизацию жилого помещения обладают все лица, имеющие право пользования данным жилым помещением, независимо от того, кому из них оно было изначально предоставлено. Приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия, включая право нанимателя на вселение членов своей семьи.

¶ 74Суд не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

¶ 75С учетом изложенного при установленных судом обстоятельствах отказ в иске основан исключительно на том основанию, что ранее заявителям была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Филевский б-р, <адрес> на основании договора социального найма, без исследования всех фактических обстоятельств рассматриваемого спора и возникших между сторонами правоотношений, противоречит приведенным выше нормам материального права.

¶ 76Кроме того, выводу суда об отказе в удовлетворении требований по тому основанию, что заявители проживают в спорном жилом помещении на основании договора коммерческого найма жилой площади, с условиями договора ознакомлены и согласны, сделаны без учета следующего.

¶ 77Согласно статье 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

¶ 78Как следует из материалов дела, ФИО4, В.В., А.Ю. в процессе рассмотрения дела указывалось о незаконности заключения договора коммерческого найма в отношении спорного жилого помещения, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено истцам для проживания в установленном порядке до приватизации предприятия, на основании соответствующего решения профсоюзного комитета этого государственного предприятия, как предписывало действующее на тот момент законодательство, исходя из жилищных правоотношений. Отношения по пользованию жилым помещением на основании договора коммерческого найма регулируются нормами не жилищного, а гражданского законодательства, которыми возможность перехода прав пользования жилым помещением на условиях коммерческого найма в права пользования им на условиях социального найма не предусматривают. Законность оснований того, что договор найма жилого помещения трансформировался в договор коммерческого найма не приведена и судом не проверена. Заявителями указано, что приватизация государственного предприятия имела место в тот период, когда они проживали в спорном жилом помещении на основании договора найма жилого помещения и имели право на его приватизацию, то есть приватизация государственного предприятия не являлось основанием для заключения с истцами договора коммерческого найма.

¶ 79Вместе с тем, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. ст. 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данным доводам истцов оценки не дали, и не указали в обжалуемых судебных постановлениях, почему их отклонили.

¶ 80Данные нарушения являются существенными, поскольку непосредственно повлияли на результат рассмотрения дела, и могут быть устранены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 81Неправильное применение судом норм материального и процессуального права повлекло за собой и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 82В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 83С учетом характера спора и содержания приведенных выше норм материального права суд, в нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не определил в качестве юридически значимых и не вынес на обсуждение сторон обстоятельства, связанные с предоставлением спорной квартиры Панкратовым, как и правомерности последующего заключения договора коммерческого найма в отношении спорного жилого помещения, не проверил основания предоставления жилого помещения о которых указывалось истцами.

¶ 84Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит, что судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 85При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 86Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 87ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 88решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 89Председательствующий

¶ 90Судьи