О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО10 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО12» о компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ООО «ФИО12» на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ООО «ФИО12» ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «ФИО12», в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 50 минут она, заходя в принадлежащий ответчику магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: <адрес>, упала на левую руку, в результате чего получила закрытый перелом головки лучевой кости слева. Полагала, что причиной падения послужило наличие наледи на ступеньках при входе и внутри магазина. В связи с полученной травмой истец испытала физическую боль и нравственные страдания. Направленная в адрес ответчика претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на недоказанность факта получения травмы на территории магазина.

¶ 13Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., судебные расходы.

¶ 14Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «ФИО12» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 80000 руб., штраф в сумме 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 575,57 руб., а всего взыскано 138575,57 руб.

¶ 15В кассационной жалобе представитель ООО «ФИО12» по доверенности ФИО4 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «ФИО12» ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

¶ 17Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11 в своем заключении полагала принятые по делу судебные постановления законными, кассационную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

¶ 18ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заходя в магазин «Красное и Белое» (ООО «ФИО12»), расположенный по адресу: <адрес>, поскользнулась, упала и получила травму руки – закрытый перелом головки лучевой кости слева.

¶ 22В это же день ФИО1 обратилась в травмпункт больницы имени ФИО6, ей был поставлен диагноз «закрытый неосложненный перелом головки лучевой кости со смещением», в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в больнице имени ФИО7, в ходе которого ей было проведено оперативное лечение, открытая репозиция, остеосинтез головки левой лучевой кости минипластинами, в дальнейшем истец проходила амбулаторное лечение в клинической больнице № по месту жительства.

¶ 23В соответствии с заключением эксперта по судебно- медицинскому исследованию в результате травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, истцу был причинен средний вред здоровью.

¶ 24Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту оказания услуг ненадлежащего качества, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 отказано по причине того, что не определена степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1

¶ 25В рамках процессуальной проверки по факту причинения вреда здоровью ФИО1 вследствие оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, участковым уполномоченным ОМВД России по Кировскому городскому району в ООО «ФИО12» запрашивались записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Красное и Белое» по адресу <адрес>, а также графики работы продавцов данного магазина, сведения о продавцах, работавших в магазине ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 18 часов, вместе с тем ответы на указанные запросы ООО «ФИО12» предоставлены не были.

¶ 26Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе медицинской документации, показаниям сторон и свидетелей, пришел к выводу о том, что вред, причиненный здоровью истца, находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика ООО ФИО12», не выполнившего надлежащим образом возложенной на него обязанности по обслуживанию занимаемого магазином помещения.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в полном объеме.

¶ 28Выводы судов обеих инстанций в полной мере соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к возникшим между сторонами правоотношениям, процессуальным нормам и фактическим обстоятельствам по делу.

¶ 29Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

¶ 30Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

¶ 31Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

¶ 32Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

¶ 33Факт причинения вреда здоровью истца около магазина, принадлежащего ответчику, подтверждается непосредственно совокупностью доказательств, а именно показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, медицинской документацией. В то время как ответчик, оспаривая все доказательства, положенные в основу вынесенных судебных актов и считая их недостоверными, не представил никаких доказательств отсутствия своей вины по установленному бремени доказывания.

¶ 34Ссылка ответчика на то, что истцом в подтверждение нахождения в магазине в спорное время не был представлен соответствующий кассовый чек, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку как видно из материалов дела истец получила травму, входя в магазин, что исключает возможность совершения какой-либо покупки в магазине и предоставления соответствующего чека.

¶ 35Кроме того, как установлено в ходе проверки по заявлению истца ответчик уклонился от предоставления видеозаписей с камер наблюдения, а также информации о лицах, которые в спорный период работали в магазине, что косвенно ограничило истца в предоставлении доказательств в подтверждение факта причинения вреда.

¶ 36Довод жалобы об уборке и обработке сотрудниками магазина входной группы магазина антискользящим спреем являлся предметом проверки судов обеих инстанций и обоснованно был отклонен со ссылкой на отсутствие доказательств в подтверждение указанного обстоятельства. Оснований не согласиться с указанной оценкой у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 37В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 38С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 40определила:

¶ 41решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ФИО12» - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи