О признании права на получение денежной компенсации за сверхотработанное служебное время, взыскании невыплаченного денежного содержания

Текст определения

¶ 1Дело №88-18450/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 67RS0002-01-2020-001979-11

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 412 августа 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Смоленской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Дорогобужский» о признании права на получение денежной компенсации за сверхотработанное служебное время, взыскании невыплаченного денежного содержания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2400/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Москвы от 25.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10.03.2021,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Смоленской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Дорогобужский» (далее по тексту также – МО МВД России «Дорогобужский») о признании права на получение денежной компенсации за сверх отработанное служебное время за период с 2014 года по май 2020 года в размере 1 897 000 руб., взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за период с 2014 года по май 2020 года в сумме в размере 1 897 000 руб.

¶ 15В обоснование требований ФИО1 указал, что с 29.06.2005 проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска отделения полиции по Ельнинскому району МО МВД России «Дорогобужский». За период с 01.01.2017 по 10.05.2019 согласно утвержденных графиков работы находился на суточных дежурствах в составе следственно-оперативных групп, при этом ему не были предоставлены дни отдыха или компенсация за переработку сверх установленной продолжительности служебного времени, несмотря на предоставленные им рапорты и табели служебного времени. С учетом ежемесячного содержания в размере 50 000 руб. общая компенсация за сверх отработанное служебное время за период с 2014 года по май 2020 года составила 1 897 000 руб. (за 2014 год - 300 000 руб., за 2015 год - 500 000 руб., за 2016 год - 383 000 руб., за 2017 год - 345 000 руб., за 2018 год - 300 000 руб., за 2019 год - 70 000 руб.).

¶ 16Также ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с настоящим иском, указав, что о нарушенном праве он узнал только при увольнении со службы, кроме того, сослался на отсутствие у него документов от работодателя, необходимых для обращения в суд.

¶ 17Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10.03.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Москвы от 25.11.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10.03.2021, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19ФИО1 указывает на не рассмотрение судом его заявления о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с иском о взыскании денежной компенсации в размере 1 897 000 руб. за сверх отработанное служебное время за период с 2014 года по май 2020 года; судебный акт по данному заявлению не выносился. Обращает внимание на не представление ответчиком истребованных судом графиков рабочего времени, расчета сверх отработанного времени за спорный период, рапорта истца о выплате компенсации за сверх отработанное время, чему суд оценки не дал. ФИО1 также указывает, что ежемесячно обращался в МО МВД России «Дорогобужский» с рапортами о компенсации за сверх отработанное время, однако компенсация не предоставлялась. Предоставленные в суд приказы об оплате истцу сверх отработанного времени являются сфальсифицированными, поскольку на его запросы ответчик отказал в их предоставлении.

¶ 20От УМВД России по Смоленской области, МО МВД России «Дорогобужский» поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 21В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика УМВД России по Смоленской области, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, истец ФИО1, представитель ответчика МО МВД России «Дорогобужский», не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 23Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 25Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, с 29.06.2005 ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в подразделениях УМВД России по Смоленской области, с 2012 года - в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска отделения полиции по Ельнинскому району МО МВД России «Дорогобужский».

¶ 26Приказом МО МВД России «Дорогобужский» от 25.05.2020 №93 л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел с 27.05.2020 по п.4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

¶ 27Из табелей учета рабочего времени следует, что выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени ФИО1 составило: в 2015 году - 498 часов (62,25 дней), в 2016 году - 628 часов (78,5 дней), в 2017 году - 506 часов (78,5 дней), 2018 году - 484 часа (60,5 дней), в 2019 году - 208 часов (26 дней).

¶ 28Выплата денежной компенсации за переработку в 2014 - 2019 гг. производилась истцу на основании приказов МО МВД России «Дорогобужский» с соблюдением установленного ограничения по оплате работы в сверхурочное время - не более 120 часов в год, то есть в максимально предусмотренном размере.

¶ 2929.12.2018 ФИО1 подан рапорт на имя начальника МО МВД России «Дорогобужский» о выплате денежной компенсации за переработку согласно табелей учета рабочего времени за 2017 и 2018 гг., в чем ему 07.02.2019 было отказано, так как предоставленные табели учета служебного времени за указанные годы не утверждены работодателем, нарушены сроки предъявления в кадровое подразделение.

¶ 3029.04.2020 ФИО1 подан рапорт на имя врио начальника МО МВД России «Дорогобужский» о выплате денежной компенсации за переработку по табелям учета рабочего времени за 2019 год; последние проверены кадровым подразделением и установлено неправильное ведение учета служебного времени, ответственным за которое является оперуполномоченный отделения уголовного розыска отделения полиции по Ельнинскому району МО МВД России «Дорогобужский» ФИО1

¶ 31начальником МО МВД России «Дорогобужский» дано указание привести табели учета рабочего времени в соответствие с требованиями приказа МВД России от 01.02.2018 № 50.

¶ 32Данных о приведении табелей учета служебного времени в соответствие с предъявляемыми требованиями суду истцом не представлено, равно как не представлено и данных о внесении изменений в табели в период их рассмотрения начальником МО МВД России «Дорогобужский».

¶ 33Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и второй инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 19.10.2012 №961 (действовавшего до 01.02.2018), Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 31.01.2013 № 65 (действовавшего до 31.03.2021), Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 01.02.2018 №50, подлежащих применению к спорным отношениям, и исходили из того, что истцу в оспариваемые периоды была выплачена компенсация за выполнение служебных обязанностей в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни из расчета количества дней, не превышающих установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год - 120 часов (15 дней), в полном объеме, с предоставлением отпуска в том числе за ненормированный рабочий день.

¶ 34При этом суды учли, что в силу требований п. 10 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 19.10.2012 №961, и п. 285 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 №50, срок обращения с рапортом о предоставлении дополнительного времени отдыха либо замены такого отдыха денежной компенсацией ограничен текущим годом, так как дополнительные дни могут присоединяться только к ежегодному отпуску и суммированию по истечении этого срока с другими отпусками не подлежат, а количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не может превышать 120 часов в год.

¶ 35Суды также приняли во внимание, что ФИО1 на протяжении всего спорного периода являлся ответственным лицом за ведение табелей учета служебного времени сотрудников уголовного розыска ОП по Ельнинскому району МО МВД России «Дорогобужский» и должен был ежемесячно предоставлять в отдел по работе с личным составом надлежащим образом заполненные табели учета рабочего времени, что им исполнено не было.

¶ 36Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом, обратившимся в суд с иском 18.05.2020, без уважительных причин предусмотренного ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, о чем было заявлено стороной ответчика.

¶ 37Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 38Доводы кассационной жалобы ФИО1 о не рассмотрении судом его заявления о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с иском о взыскании денежной компенсации в размере 1 897 000 руб. за сверх отработанное служебное время за период с 2014 года по май 2020 года опровергаются мотивировочной частью обжалуемых судебных постановлений, согласно которой уважительных причин пропуска указанного срока и обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском, судом установлено не было.

¶ 39Доводы ФИО1 о том, что он ежемесячно обращался в МО МВД России «Дорогобужский») с рапортами о компенсации за сверх отработанное время, однако компенсация не предоставлялась, не подтверждаются материалами дела, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Напротив, как установлено судом, на основании приказов МО МВД России «Дорогобужский» истцу осуществлялась выплата денежной компенсации за переработку в 2014 - 2019 гг. с соблюдением установленного ограничения по оплате работы в сверхурочное время - не более 120 часов в год.

¶ 40Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе иные доводы, в том числе о фальсификации представленных ответчиком приказов об оплате истцу сверх отработанного времени, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 41Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 42Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 43Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 45Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47Решение Ленинского районного суда г. Москвы от 25.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10.03.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи