О взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-18454/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77MS0417-01-2021-000193-92

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 412 августа 2021 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-19/2021)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 417 района Арбат г. Москвы от 11.02.2021 и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.05.2021, которыми исковые требования удовлетворены частично,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратился к мировому судье № 417 района Арбат г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков в размере 8 136,40 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб., почтовых расходов в размере 415,06 руб., компенсации морального вреда в размере 50% суммы, присужденной судом по основному требованию.

¶ 9Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 09.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 02.10.2020, признан незаконным отказ Военного комиссариата Чертановского района ЮАО г. Москвы от 28.11.2019 № 3123 о постановке ФИО1 на воинский учет, ответчик обязан повторно рассмотреть вопрос о постановке ФИО1 на воинский учет.

¶ 10Поскольку длящееся с 17.07.2019 бездействие Военного комиссариата Чертановского района ЮАО г. Москвы и ФКУ «Военный комиссариат г.Москвы» создавали до 02.10.2020 препятствия в постановке на воинский учет и в получении документа воинского учета по месту пребывания в г. Москве, в марте 2020 года истец не смог оформиться на работу, в связи с чем был вынужден 22.03.2020 выехать в г. Озерск Челябинской области, где зарегистрирован по месту жительства, для получения документа воинского учета. 23.03.2020 истец обратился в Военный комиссариат г. Озерска Челябинской области и 24.03.2020 получил временное удостоверение взамен военного билета, с которым оформился на работу с 15.04.2020. В связи с незаконным отказом в выдаче документа воинского учета истец понес убытки в виде расходов на проезд в г. Озерск Челябинской области в общей сумме 8 136,40 руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который заключается в испытываемом нервном напряжении, необходимости совершения выезда по месту регистрации в период обостренной эпидемиологической ситуации, риска заражения, в том числе мамы пенсионного возраста.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 417 района Арбат г. Москвы от 11.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.05.2021, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 12С Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 2 322 руб., почтовые расходы в размере 52,23 руб.

¶ 13В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 417 района Арбат г. Москвы от 11.02.2021 и апелляционного определения Пресненского районного суда г. Москвы от 20.05.2021, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 15ФИО1 полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку вред причинен должностными лицами территориального органа с правами юридического лица – ФКУ «Военный комиссариат города Москвы», расположенного на территории Мещанского района г. Москвы, в связи с чем состав суда, рассмотревшего дело, является незаконным. Считает необоснованным отказ во взыскании понесенных им убытков в виде стоимости проезда из г. Озерска в г. Москва, а также в возмещении понесенных расходов по оплате госпошлины.

¶ 16В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 17Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 19Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, 17.07.2019 ФИО1 обратился в Военный комиссариат Чертановского района ЮАО г. Москвы по вопросу постановки на воинский учет по месту пребывания, не имея временной регистрации. В принятии данного заявления истцу было отказано, в связи с чем ФИО1 обратился в Военный комиссариат г. Москвы.

¶ 20Военный комиссар г. Москвы обязал Военный комиссариат Чертановского района ЮАО Москвы принять от ФИО1 заявление о постановке его на воинский учет с документами, содержащими необходимые сведения о гражданине для постановки на воинский учет.

¶ 2120.11.2019 ФИО1 обратился в Военный комиссариат Чертановского района ЮАО Москвы с заявлением о постановке на воинский учет по месту пребывания.

¶ 22Исполняющим обязанности военного комиссариата Чертановского района ЮАО г. Москвы дан ответ от 28.11.2019 № 3123 об отказе в постановке на учет по причине отсутствия у ФИО1 регистрации по месту пребывания.

¶ 2319.02.2020 Чертановской межрайонной прокуратурой г. Москвы внесено представление военному комиссару Чертановского района ЮАО г. Москвы по факту отказа ФИО1 в принятии заявления о постановке на воинский учет.

¶ 24Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 09.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 02.10.2020, признан незаконным отказ Военного комиссариата Чертановского района ЮАО г. Москвы от 28.11.2019 № 3123 в постановке ФИО1 на воинский учет, ответчик обязан повторно рассмотреть вопрос о постановке ФИО1 на воинский учет.

¶ 25Обращаясь в суд с иском, ФИО1, ссылаясь на незаконное бездействие Военного комиссариата Чертановского района ЮАО г. Москвы по рассмотрению его заявления о постановке на воинский учет, приведшее, как указывает истец, к невозможности его трудоустройства в марте 2020 г. в г. Москва, просил суд взыскать в его пользу убытки в виде понесенных расходов на проезд 22.03.2020 из г. Москва в г. Озерск Челябинской области и обратно 11.10.2020 из г. Озерска Челябинской области в г. Москва. При этом в своих письменных объяснениях мировому судье истец указывал на то, что необходимость его повторного обращения в Военный комиссариат г. Москвы за постановкой на воинский учет отпала, поскольку с 13.11.2020 истец освобожден от исполнения воинской обязанности Военным комиссариатом г. Озерска.

¶ 26Из материалов дела также следует, что 23.03.2020 ФИО1 обратился к Военному комиссару г. Озерска Челябинской области с заявлением о выдаче военного билета по достижении возраста 27 лет.

¶ 27Военным комиссариатом г. Озерска Челябинской области 24.03.2020 ФИО1 выдано временное удостоверение взамен военного билета.

¶ 2815.04.2020 ФИО1 принят на работу в департамент социальной сети «Мой мир» на должность программиста.

¶ 29Письмом врио военного комиссара г. Озерска Челябинской области от 15.09.2020 ФИО1 предложено прибыть на заседание призывной комиссии в г. Озерск с 01.10.2020 для постановки на учет граждан запаса и получения документов воинского учета.

¶ 3011.10.2020 ФИО1 прибыл из г. Озерска Челябинской области в г. Москва, при этом им затрачено на проезд 5 814,40 руб.

¶ 31Разрешая спор по существу, судебные инстанции руководствовались, в том числе, положениями ст.53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, 150, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 158, 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, разъяснениями постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» и от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, взыскав в его пользу с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в виде расходов на проезд из г. Москва в г. Озерск Челябинской области 22.03.2020 в размере 2 322 руб. и на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - почтовые расходы в размере 52,23 руб.

¶ 32При этом суды исходили из доказанности факта противоправных действий причинителя вреда, наличия и размера ущерба, причинно-следственной связи между возникшими у истца указанными убытками и противоправными действиями причинителя вреда. Оснований для взыскания в пользу ФИО1 понесенных расходов по оплате стоимости проезда 11.10.2020 из г. Озерска в г. Москва мировой судья и районный суд не нашли, указав, что ФИО1, получив временное удостоверение, устроился на работу, решение об обязании военного комиссариата Чертановского района ЮАО г. Москвы повторно рассмотреть вопрос о постановке ФИО1 на воинский учет вступило в законную силу, с соответствующим заявлением ФИО1 не обращался, в связи с чем понесенные расходы по оплате билетов на проезд 11.10.2020 не являются расходами, направленными на восстановление нарушенного права; доказательств того, что эти расходы возникли ввиду противоправных действий ответчика, суду представлено не было, в связи с чем эти расходы рассматриваться как убытки сами по себе не могут.

¶ 33Поскольку истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих ему нематериальных благ, судебные инстанции требования ФИО1 о компенсации морального вреда признали необоснованными.

¶ 34Суд кассационной инстанции считает, что вышеприведенные выводы мирового судьи и районного суда, рассмотревшего дело в апелляционном порядке, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводами кассационной жалобы заявителя не опровергаются.

¶ 35Указание ФИО1 в кассационной жалобе на рассмотрение дела с нарушением правил территориальной подсудности, что, по мнению истца, свидетельствует о незаконности состава суда, рассмотревшего дело, подлежит отклонению в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку данные доводы в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись.

¶ 36Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы о несогласии с отказом во взыскании понесенных им убытков в виде стоимости проезда из г. Озерска в г. Москва также не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 37Отказывая ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., мировой судья (и с ним согласился районный суд) сослался на положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал на то, что Министерство обороны Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, расходы истца по оплате государственной пошлины могут быть взысканы только за счет средств бюджета города Москвы, однако с такими требованиями истец не обращался.

¶ 38Действительно, согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

¶ 39Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

¶ 40В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 41В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

¶ 42Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

¶ 43При этом из материалов дела следует, что истец не является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, и расходы ее оплате были им понесены, в то время как положения ч. 4 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентируют распределение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов.

¶ 44С учетом изложенного, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. основан на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем принятые по делу судебные акты в данной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 417 района Арбат г. Москвы.

¶ 45В остальной части обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывают, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

¶ 46Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 47определил:

¶ 48Решение мирового судьи судебного участка № 417 района Арбат г. Москвы от 11.02.2021 и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.05.2021 отменить в части отказа ФИО1 во взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

¶ 49В отмененной части дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 417 района Арбат г. Москвы.

¶ 50В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 417 района Арбат г. Москвы от 11.02.2021 и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.05.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 51Судья ФИО2