О признании договоров займа, дополнительных соглашений, соглашения об уплате алиментов, соглашения о разделе общего имущества супругов недействительными с применением последствий недействительности сделок

Текст определения

¶ 1Дело № 88-18456/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 12 августа 2021 г.

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО25,

¶ 6судей ФИО26 и ФИО27

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-963/2020 по иску ФИО24 к ФИО24, Китайцевой ФИО21, Кокоулиной ФИО22 о признании договоров займа, дополнительных соглашений, соглашения об уплате алиментов, соглашения о разделе общего имущества супругов недействительными с применением последствий недействительности сделок,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО24 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО25, выслушав объяснения ФИО24, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков ФИО24, ФИО28 и ФИО29 по доверенности ФИО30, возразившей против кассационной жалобы, судебная коллеги по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО6 обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иском к ФИО1, ФИО7, ФИО2, в котором просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО7 недействительными, признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ФИО2 недействительными, признать соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>5 между ФИО6 и ФИО1 недействительным, признать соглашение о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>8 между ФИО6 й ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 денежную компенсацию в пользу истца в части половины от стоимости проданной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также половины переданных ФИО1 денежных средств в размере 5 207 140,00 руб., указывая на мнимость и кабальность данных сделок.

¶ 12Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить принятые судебные акты как незаконные, указывая на существенные нарушения норм материального права и процессуального закона, в частности, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 14Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 16Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО6 и ответчик ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором родилось двое детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ истцом и ФИО1 заключены нотариально заверенные Соглашение о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>8 и Соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>5, которые истец оспаривает по признаку мнимости сделки.

¶ 18Решением мирового судьи судебного участка № района Беговой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

¶ 19Между ФИО14 (заемщик) и ее матерью ФИО7 (займодавец) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО7 передала ФИО1 денежные средства в размере 3 900 000 рублей. Также составлено Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 о выплате процентов на сумму займа, обозначенную в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2/3 ключевой ставки ЦБ, действующей в соответствующие периоды. Датой возврата денежных средств в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в размере 1 300 000 рублей. Дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 предусматривало выплату процентов на сумму займа в размере 2/3 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. Датой возврата денежных средств в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ

¶ 21Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 166, 167, 168, 170, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №, утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, статьями 7, 38, 39, 99, 101, 115 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, исходил из того, что соглашение об уплате алиментов по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, договора займа закону не противоречат, прав и законных интересов третьих лиц не нарушают, вопрос о передаче денежных средств или отсутствии таковых относится к исполнению договора, но не свидетельствует об его недействительности. Достаточных, допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении указанных действий лишь для вида, либо с целью прикрыть другую сделку, а следовательно, для признания сделки мнимой, истцом не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств мнимости либо притворности оспариваемого соглашения о разделе имущества, заключения его с целью сокрытия от притязаний на них взыскателя по исполнительному производству.

¶ 22С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

¶ 24Доводы кассационной жалобы, в частности в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, по сути повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, которые нашли подробную оценку в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции согласен. Они правильности мотивированных выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, они сводятся к несогласию с выводами судов и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

¶ 25Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 26Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

¶ 27Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 3797 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов

¶ 28Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО24 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи