О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело №88-18458/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО12,

¶ 6судей ФИО13, ФИО14

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» о защите прав потребителей

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-735/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ООО «АвтоСпецЦентр Спорт», ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 февраля 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» ФИО7, поддержавшего жалобу, представителя ООО «ФИО3 РУССЛАНД» ФИО8, поддержавшего жалобу, представителя истца ФИО10, возразившего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 02.03.2019 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> автомобиля PorsheCayenne ЕЗ, он оплатил за указанный автомобиль 6 363 000 рублей, частично за счет кредитных средств. Автомобиль был передан ему ответчиком 13.03.2019. В процессе эксплуатации автомобиля он обнаружил в нем следующие недостатки: гремит колонка пассажирской двери, залом на панели, замято водительское сиденье, гремит задняя дверь багажника. Спустя 9 дней после передачи автомобиля, 22.03.2019, он направил ответчику претензию об отказе от договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, в которой так же просил выплатить ценовую разницу автомобиля и проценты по кредиту. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

¶ 13Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 20 ноября 2019 года постановлено исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецЦентр ФИО4» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

¶ 14Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 02 марта 2019 года, заключенный между ООО «АвтоСпецЦентрСпорт» и ФИО1.

¶ 15Взыскать с ООО «АвтоСпецЦентр ФИО4» (ОГРН 1107746536590) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные при покупке автомобиля в размере 6 363 000 (шесть миллионов триста шестьдесят три тысячи) рублей, разницу покупной цены 392 866 (триста девяносто две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей, убытки в размере 482 443 (четыреста восемьдесят две тысячи четыреста сорок три) рубля 74 копейки, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, моральный вред в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 47 191 (сорок семь тысяч сто девяносто один) рубль 55 копеек.

¶ 16В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

¶ 17Во взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

¶ 18По выплате ООО «АвтоСпецЦентр ФИО4» истцу денежных средств, взысканных решением суда, обязать ФИО1 передать ООО «АвтоСпецЦентр ФИО4» автомобиль PorsheCayenne ЕЗ, 2019 года выпуска, VIN: №.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 февраля 2020 года решение Рязанского районного суда Рязанской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «АвтоСпецЦентр Спорт», ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» - без удовлетворения.

¶ 20Не согласившись с судебными актами, ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» и ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» обратились во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение. Заявители жалоб указывают на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение правил оценки доказательств, недостатки экспертного заключения, положенного в основу судебных актов, а также на существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что рассмотрение дела не было начато сначала после привлечения третьего лица, и в том, что нарушена тайна совещательной комнаты.

¶ 21В судебном заседании представители заявителей жалоб ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» ФИО15 и ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» ФИО8 доводы и требования кассационных жалоб поддержали.

¶ 22Представитель истца ФИО10 против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что решение суда полностью исполнено, машина возвращена ответчику.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалоб и материалам дела допущено не было.

¶ 26В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1991 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

¶ 27Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного достатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

¶ 28Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

¶ 29Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы, которые заявлялись кассаторами как при рассмотрении дела районным судом, так и в апелляционных жалобах. Всем доводам дана исчерпывающая правовая оценка судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда, с которой суд кассационной инстанции согласен.

¶ 30Подробному анализу судов подвергнуто заключение судебной экспертизы, выполненное Институтом независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно — дорожного государственного технического университета (ИНАЭ-МАДИ), в судебном заседании допрошен эксперт.

¶ 31При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что у приобретенного ФИО11 автомобиля имеется недостаток производственного характера в виде морщинистости обтяжки приборной панели от места затяжки материала под решетку дефлектора обдува в сторону к радиусному изгибу к месту установки приборов, истец в течение пятнадцати дней со для передачи ему автомобиля отказался от исполнения договора купли - продажи и потребовал возврата уплаченной за такой товар суммы. Следовательно, судами установлены необходимые условия, позволяющие потребителю в течение 15 дней требовать принять технически сложный товар обратно и возвратить уплаченные за него денежные средства.

¶ 32Доводы сторон судами проверены, а оценка доказательств дана с соблюдением требований частей 1-4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Результаты оценки доказательств отражены судами в решении и апелляционном определении.

¶ 34В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Таким образом, доводы кассационных жалоб, направленные на переоценку доказательств по делу, выражающие несогласие с установлением судами фактических обстоятельств, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

¶ 37При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений.

¶ 38Вопреки доводам жалоб, рассмотрение гражданского дела после привлечения третьего лица начато судом с начала, что следует из протокола судебного заседания районного суда, по итогам которого принято решение. В ходе судебного заседания подробно исследовалось заключение экспертизы, иные доказательства по делу, был допрошен эксперт, полностью заслушивались объяснения представителей сторон и третьего лица.

¶ 39Доводы о нарушении судом тайны совещательной комнаты не подтверждаются материалами дела, опровергаются содержанием протокола судебного заседания.

¶ 40Противоречий между выводами судов и установленными ими обстоятельствами не имеется.

¶ 41С учетом изложенного, оснований для отмены законных и обоснованных судебных актов не имеется.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Рязанского районного суда Рязанской области от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «АвтоСпецЦентр Спорт», ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи