О восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-18457/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Проект Системс» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3093/2019)

¶ 8по кассационной жалобе АО «Проект Системс» на решение Останкинского районного суда города Москвы от 23.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2020.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Проект Системс» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что с 22.04.2019 состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности руководителя отдела развития и маркетинга.

¶ 1214 июня 2019 года была уволена в соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № ПРС-7/06-19 на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения). Увольнение истец считает незаконным, поскольку не совершала вменяемого ей грубого нарушения трудовых обязанностей, не находилась в состоянии опьянения, ее состояние было вызвано плохим самочувствием в связи с ранее перенесенной травмой, а также имеющимся заболеванием – сахарный диабет (инсулинозависимый). Кроме того ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, истцу не был предъявлен акт об опьянении, не предоставлено требование пройти медицинское освидетельствование.

¶ 13Решением Останкинского районного суда города Москвы от 23.09.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2020, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 14ФИО1 восстановлена на работе в АО «Проект Системс» в должности руководителя в отдел развития и маркетинга с даты увольнения.

¶ 15Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

¶ 16С АО «Проект Системс» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 416 033 рубля 02 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

¶ 17Также с АО «Проект Системс» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7 660 рублей.

¶ 18В кассационной жалобе АО «Проект Системс» просит отменить указанные судебные акты, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств дела, с вынесением решения об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.04.2019 года ФИО1 принята на работу в АО «Проект Системс» на должность руководителя отдела развития и маркетинга (трудовой договор № 18).

¶ 2215 мая 2019 года ФИО1 получила травму головы с сотрясением головного мозга, ЗЧМТ, что следует из представленных медицинских документов. В последствии при обращении в медицинские учреждения истцу выставлен диагноз: ЦВБ. Состояние после ЗЧМТ. СГМ. Цервикалгия. При этом пациент жаловался на головные боли, головокружение. В связи с полученной травмой истец была временно нетрудоспособна в период с 17.05.2019 года по 05.06.2019 года.

¶ 2310 июня 2019 года истцу на рабочее место работодателем была вызвана бригада СМП, которой при осмотре истца был поставлен диагноз: сахарный диабет 2 типа, гипергликемия. От госпитализации истец отказалась.

¶ 2411 июня 2019 года руководителем отдела обеспечения экономической безопасности ФИО4 на имя генерального директора составлена служебная записка, из которой следует, что ФИО1 появилась на рабочем месте в состоянии опьянения; признаки – шаткая походка, спутанная речь, немотивированная агрессия в отношении окружающих.

¶ 25В тот же день сотрудниками АО «Проект Системс» ФИО5, ФИО6, ФИО4 составлен акт № о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения. Согласно представленному акту ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование и представить письменные объяснения, от чего она отказалась.

¶ 26Согласно акту № ФИО1 также отказалась ознакомиться с приказом об отстранении от работы.

¶ 27Согласно акту № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь пришла на работу в состоянии опьянения. Признаки: шаткая походка, блуждающий взгляд, спутанная речь, немотивированная агрессия в отношении коллег. На предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказалась. Письменные объяснения по требованию не представила, с актом о появлении на работе в состоянии опьянения знакомиться отказалась.

¶ 28Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения по факту появления на работе в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не представлены.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена в соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № ПРС-7/06-19 на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения). С приказом об увольнении истец также ознакомиться отказалась, о чем составлен акт №.

¶ 30Разрешая спор, удовлетворяя требования ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и удовлетворяя ее требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суды исходили из того обстоятельства, что работодатель, на которого возлагается обязанность доказать законность и обоснованность применения к работнику дисциплинарного взыскания, не представил суду достаточных доказательств нахождения истца 11.06.2019 и 13.06.2019 года в состоянии алкогольного опьянения.

¶ 31Показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей были оценены судами как не подтверждающие обстоятельства, послужившие основанием к увольнению истца.

¶ 32В связи с не установлением факта нахождения истца 11.06.2019 и 13.06.2019 на работе в состоянии алкогольного опьянения его требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула денежной компенсации морального вреда судами были удовлетворены.

¶ 33Суд кассационной инстанции выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1 считает соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам дела, сделанными в полном соответствии с примененными ими нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения (п. п. "б" п. 6 ст. 81, ст. ст. 234, 394 ТК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 23 и 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

¶ 34Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений трудового законодательства.

¶ 35Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст. ст. 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 36Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 37Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Останкинского районного суда города Москвы от 23.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Проект Системс» - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи