О взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-18459/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 12 августа 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО10,

¶ 6судей ФИО11, ФИО12

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда,

¶ 8по кассационной жалобе представителя ФИО13 по доверенности ФИО14

¶ 9на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 11выслушав объяснения представителя ФИО13 по доверенности ФИО15,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, объясняя свои требования несогласием с размером компенсационной выплаты в части, в которой не учтены все последствия причиненного тяжкого вреда его здоровью в результате ДТП, а именно совершенного на него, как на пешехода, наезда водителем транспортного средства ФИО6

¶ 14Истец полагал, что при исчислении размера компенсационной выплаты должны быть приняты во внимание перенесенная им операция - открытая репозиция, которая, согласно установленным нормативам, оценивается в 35000 рублей, а также в части лечения гнойной инфекции, оцениваемой в ту же сумму, всего - 70000 рублей.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 16Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

¶ 18Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ году апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городского суд.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа удовлетворить частично; взыскать с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 70000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37800 рублей, и далее по 700 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 70000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, почтовые расходы размере 840 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей и по уплате госпошлины в размере 3356 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать.

¶ 20В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права в части взыскания неустойки в размере 1% в день, начисленной на сумму 70000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения денежного обязательства, но не более страховой суммы в размере 70000 рублей.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 22Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 24Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца дополнительной компенсационной выплаты в размере 7%, определив ко взысканию компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 70000 рублей.

¶ 25Обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции проверено судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в части взыскания в пользу истца неустойки за период с 10 января 2019 года по день фактического исполнения решения суда.

¶ 26Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты, суд апелляционной инстанции, проверив заявленный расчет неустойки в размере 37800 рублей за период с 17 ноября 2018 года по 9 января 2019 года пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания, в том числе, путем начисления указанной неустойки после 9 января 2019 года, исходя из 700 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более 70000 рублей.

¶ 27Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

¶ 28Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

¶ 29Таким образом, абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона суммой страхового возмещения ограничено начисление неустойки, связанной с возмещением вреда по п. п. 15.1 - 15.3. При начислении неустойки в размере 1% такого законом ограничения не установлено.

¶ 30В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

¶ 31В силу п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

¶ 32В этой связи, согласно указанной норме закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 500000 руб., а не размер страхового возмещения, определенного по конкретному страховому случаю.

¶ 33Между тем, судом апелляционной инстанции, ограничившим размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца размером в 70000 руб. вышеуказанные нормы материального права не учтены.

¶ 34Кроме того, как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закон об ОСАГО).

¶ 35Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

¶ 36Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

¶ 37Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

¶ 38Учитывая изложенное, апелляционное определение в оспариваемой части подлежит отмене.

¶ 39При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

¶ 40При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года в части взыскания неустойки с 10 января 2019 года по день фактического исполнения решения суда - отменить, гражданское дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи