О восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, обязании восстановить утраченную трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, по отпускным, за время приостановления работы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-1846/2022 (88-31827/2021)

¶ 42-690/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 601 февраля 2022 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей: ФИО7, ФИО8

¶ 10с участием прокурора ФИО9

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Одеол» о восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, обязании восстановить утраченную трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, по отпускным, за время приостановления работы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Одеол», просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Одеол» о восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, обязании восстановить утраченную трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, отпускным, за время приостановления работы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 10 января 2016 г. он работал помощником бухгалтера в ООО «Одеол». 25 сентября 2020 г. на основании приказа истец уволен с работы по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

¶ 16Полагая свое увольнение незаконным, истец ссылался на то, что прогул не совершал, 24 сентября 2020 г. находился на рабочем месте по месту жительства, о чем уведомил генерального директора ФИО10 При трудоустройстве на работу в ООО «Одеол» на должность помощника бухгалтера ему была установлена работа на дому по месту жительства, с графиком пятидневной рабочей недели и двумя выходными днями. В нарушение ст. 67 ТК РФ письменный трудовой договор с истцом не заключался, трудовая книжка передана работодателю. С приказом ООО «Одеол» от 23 июля 2020 г. № 21 об установлении места работы работников, на который ссылается работодатель при увольнении истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, официально под роспись ФИО1 не ознакомлен.

¶ 17За время работы в ООО «Одеол» заработная плата в полном объеме истцу не выплачивалась, начиная с апреля 2020 года, выплата прекращена. В связи с невыплаченной частично заработной платой в течение девяти месяцев подряд с января 2016 г. по сентябрь 2016 г. и в течение одиннадцати месяцев подряд с февраля 2019 г. по декабрь 2019 г., истец письменно известил руководителя о приостановке работы в соответствии с п. 2 ст. 142 ТК РФ с 24 апреля 2020 г. В связи с тем, что 23 сентября 2020 г. от ООО «Одеол» поступило электронное заказное письмо с уведомлением о готовности выплатить задержанную заработную плату, истец 24 сентября 2020 г. в 9.00 часов приступил к работе, уведомив ответчика по четырем адресам электронной почты о начале своей работы, запросил электронный допуск к рабочему месту, однако, в течение рабочего дня распоряжения от руководителя организации ему не поступали, электронный допуск к рабочему месту не предоставлен.

¶ 18Также истец сослался в иске на то, что трудовую книжку до настоящего времени он не получил, выданный работодателем дубликат трудовой книжки не соответствует требованиям действующего законодательства.

¶ 19С учетом уточенных исковых требований, истец просил суд восстановить его на работе в должности помощника бухгалтера, обязать заключить письменный трудовой договор, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, восстановить утраченную трудовую книжку, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 863 636,37 руб., задолженность по отпускным в сумме 63 584,92 руб., задолженность за время приостановки работы в сумме 157 850,16 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 329 478,22 руб., компенсацию морального вреда в сумме 12 130 руб.

¶ 20Решением Перовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд восстановил ФИО1 в ООО «Одеол» в должности помощника бухгалтера с 26 сентября 2020 г.; обязал ООО «Одеол» заключить с ФИО1 трудовой договор; взыскал с ООО «Одеол» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 227 497,55 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 21С ООО «Одеол» в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 5 675 руб.

¶ 22Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе приведено судом к немедленному исполнению.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на неверные суждения суда относительно пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, обращает внимание на то, что представленные работодателем документы оформлены задним числом, сфальсифицирован приказ о приеме на работу, табели учета рабочего времени, штатные расписания. В сведениях пенсионного фонда и ИФНС отсутствует информация о работе на 0,5 ставки. Суд не проверил законность установления истцу рабочего времени 0,5 ставки.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 25В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 27Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом №1 от 10 января 2016 г. ФИО1 был принят на работу в ООО «Одеол» на должность помощника бухгалтера по основному месту работы с тарифной ставкой (окладом) 10 800 руб.

¶ 28Сведений о заключении между сторонами трудового договора в письменной форме, подписанного сторонами, не имеется.

¶ 29Ответчиком представлена копия трудового договора №1 от 10 января 2016 г., подписанного только со стороны работодателя, согласно которому ФИО1 был принят на работу на должность помощника бухгалтера на срок 4 года, с режимом рабочего времени 20 часов с 09.00 ч до 13.00 ч, выходной: суббота и воскресенье, с местом работы: Москва ул. 2-я Прогонная д.10 ком.13.

¶ 30Из представленных ответчиком штатных расписаний следует, что в ООО «Одеол» должность помощника бухгалтера предусматривала 0,5 ставки, при этом оклад по ставке составлял: 21 600 руб. с 10 января 2016 г. (0,5 ставки - 10 800 руб.), 44000 руб. с 01 ноября 2016 г. (0,5 ставки - 22 000 руб.), 46 000 руб. с 01 февраля 2018 г. (0,5 ставки - 23 000 руб.), 46 000 руб. с 01 апреля 2018 г. (0,5 ставки - 23 000 руб.), 32 000 руб. с 01 февраля 2019 г. (0,5 ставки - 16 000 руб.), 32 000 руб. с 28 февраля 2020 г. (0,5 ставки - 16 000 руб.).

¶ 31В соответствии со штатным расписанием 7-ШР от 26 сентября 2020 г. должность помощника бухгалтера в ООО «Одеол» не предусмотрена.

¶ 32Из представленных суду табелей учета рабочего времени следует, что истцу в период выполнения трудовых обязанностей указывался 4-х часовой рабочий день.

¶ 33Из справок 2-НДФЛ, представленных ИФНС России №20 по Москве, выписки о состоянии индивидуального лицевого счета, представленной ГУ-ГУ ПФР №7 по Москве и Московской области и платежных поручений следует, что истцу в период работы начислялась и выплачивалась заработная плата, соответствующая 0,5 ставки по штатным расписаниям ООО «Одеол».

¶ 3407 апреля 2020 г. ФИО1 направил в адрес ООО «Одеол» заявление о приостановлении работы с 24 апреля 2020 г. и выплате ему задолженности по заработной плате в размере 798 513,79 руб.

¶ 3523 июля 2020 г. ООО «Одеол» издан приказ №21 «Об установлении места работы», в соответствии с которым приказано: с 24 сентября 2020 г. и в дальнейшем определить место работы всех работников ООО «Одеол» адрес места нахождения исполнительного органа компании: Москва ул. Горбунова д. 2 стр. 3 пом. II ком. 10 (офис В213), определить началом рабочего дня 09 ч., окончанием рабочего дня 18 ч., перерывом для отдыха и питания время с 13 ч. до 14 ч., ознакомить всех работников ООО «Одеол» о произошедших изменениях под роспись.

¶ 36Сведений об ознакомлении истца ФИО1 с указанным приказом в установленном данным приказом порядке, то есть под роспись, не имеется, при этом, данный приказ был направлен ФИО1 по электронной почте, в ответ на что, ФИО1 27 июля 2020 г. направил заявление, в котором указал, что данный приказ является незаконным и составлен с нарушением действующего законодательства, а также напомнил, что до настоящего времени не принято решение о выплате ему заработной платы по его заявлению от 07 апреля 2020 г.

¶ 37В ответ на данное заявление ООО «Одеол» направило письмо от 28 июля 2020 г., в котором указало, что задержек в выплате заработной платы в отношении ФИО1 не имелось.

¶ 3823 сентября 2020 г. ООО «Одеол» уведомило истца о готовности произвести выплату задержанной заработной платы, при этом, установить из представленного уведомления размер указанной заработной платы и период задержки не представляется возможным.

¶ 3924 сентября 2020 г. ООО «Одеол» составлен акт №15/20 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 24 сентября 2020 г. в период с 09 ч. до 18 ч. без объяснения причин.

¶ 4024 сентября 2020 г. ФИО1 было направлено уведомление об отсутствии его на рабочем месте 24 сентября 2020 г. по адресу: Москва ул. Горбунова д. 2 стр. 3 ком. 10 (офис В 213) в период с 09 ч. до 18 ч. и предоставлении объяснений о причинах отсутствия, в ответ на которое ФИО1 представил объяснение, в соответствии с которым указал, что находится на рабочем месте по адресу: Москва ул. ФИО12 д.8 кв. 156, о чем уведомил работодателя 24 сентября 2020 г. по электронной почте.

¶ 4125 сентября 2020 г. ООО «Одеол» издало приказ №1у о прекращении трудового договора с истцом по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Основанием для издания данного приказа указаны: акт об отсутствии на рабочем месте №15/20 от 24 сентября 2020 г., докладная записка менеджера ФИО11 от 24 сентября 2020 г., требование от 24 сентября 2020 г. о предоставлении ФИО1 письменных объяснений, объяснительная ФИО1 от 25 сентября 2020 г.

¶ 42Копия приказа от 25 сентября 2020 г. с уведомлением об увольнении за прогул были направлены ФИО1, в ответ на которые от ФИО1 поступило заявление от 28 сентября 2020 г. о направлении ему трудовой книжки заказным письмом с описью по почте России по адресу: Москва ул. ФИО12 д. 8 кв. 156.

¶ 43В ответ на указанное заявление ООО «Одеол» 01 октября 2020 г. направило истцу дубликат трудовой книжки с записью о приеме и увольнении с работы из ООО «Одеол». Других записей о работе дубликат трудовой книжки не содержит.

¶ 44Разрешая спор и постановляя решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался п. п. «а» п. 6 ст. 81, ст. ст. 192, 193, 234, 392, 394 ТК РФ, учел положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что работодателем нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем, восстановил ФИО1 на работе в ООО «Одеол» в должности помощника бухгалтера с 26 сентября 2020 г., обязав ответчика заключить с ФИО1 трудовой договор.

¶ 45С учетом того, что увольнение ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано судом незаконным, в его пользу суд взыскал с ООО «Одеол» средний заработок за период вынужденного прогула с 26 сентября 2020 г. по 14 мая 2020 г. в размере 217 497,55 руб. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, с учетом среднедневного заработка истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, исходя из сведений, представленных ответчиком, в том числе, о среднедневном заработке истца с указанием дохода и количества отработанных фактически дней.

¶ 46Судебные постановления в части выводов о незаконности увольнения истца сторонами не оспариваются.

¶ 47Разрешая спор в части требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 2016 года по апрель 2020 года, по оплате отпусков и периода приостановления работы суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата в соответствии со штатным расписанием (исходя из 0,5 ставки) и в соответствии с фактически отработанным временем, указанным в табелях учета рабочего времени, была выплачена истцу в полном объеме. При этом, суд пришел к выводу, что достоверных доказательств работы истца на 1,0 ставки в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для перерасчета полученных истцом сумм исходя из 1,0 ставки, признав отсутствие задолженности по выплате заработной платы у работодателя, а также отсутствие у работника оснований для приостановления работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ.

¶ 48Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об обязании восстановить трудовую книжку, суд исходил из того, что такая процедура законом не предусмотрена, а принимая во внимание, что истец восстановлен на работе, в связи с чем, обязанности по выдаче трудовой книжки у работодателя не возникло, суд пришел к выводу, что истец вправе поставить перед работодателем вопрос о выдаче дубликата трудовой книжки, предоставив все необходимые документы для его оформления.

¶ 49Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ годичного срока на обращение в суд по требованиям о взыскании задолженности по выплатам за период до 12 октября 2019 г., поскольку в суд с настоящим иском истец обратился 12 октября 2020 г. При этом уважительных причин пропуска срока суд не установил.

¶ 50С приведенными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, признав их основанными на надлежащей оценке представленных доказательств и сделанными в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о фальсификации представленных ответчиком документов, указав на неподтвержденность данных доводов достоверными и бесспорными доказательствами.

¶ 51Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 52Вопреки доводам кассационной жалобы, положения ч. 2 ст. 392 ТК РФ при разрешении требований истца о взыскании не начисленной заработной платы применены судом правильно.

¶ 53Доводы жалобы о фиктивности представленных ответчиком доказательств являются несостоятельными, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Истцом же допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о подложности документов, не представлено.

¶ 54Довод истца о том, что в сведениях пенсионного фонда и ИФНС отсутствует информация о работе истца на 0,5 ставки, о незаконности судебных постановлений не свидетельствует, поскольку судами в обжалуемых актах указано на то, что справками 2-НДФЛ и выпиской о состоянии индивидуального лицевого счета подтверждено начисление и выплата истцу заработной платы, соответствующей указанной в штатных расписаниях ООО «Одеол» 0,5 ставки.

¶ 55Приведенные ФИО1 в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 56В целом, доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 57Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

¶ 58При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 59На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи