О признании периодов фактического участия в боевых действиях в <адрес>

Текст определения

¶ 1Дело №88-18460/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2019-014763-59

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 415 сентября 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации о признании периодов фактического участия в боевых действиях в <адрес> (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7632/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2020,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о признании периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактического участия в боевых действиях в <адрес>.

¶ 15Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2020, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Пресненского районного суда г. Москвы от 03.12.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2020, как незаконных.

¶ 17Заявитель указывает на допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неполное исследование обстоятельств дела. Утверждает, что период военной службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является периодом участия в боевых действиях на территории Республики Афганистан и подлежит включению в выслугу лет в льготном исчислении. Полагает, что суды дали неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применили закон, не учли обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2, просивший рассмотреть жалобу без его участия, представитель ответчика Министерства обороны РФ, не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 22Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по призыву, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на территории Республики Афганистан.

¶ 23Также ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел по ДД.ММ.ГГГГ, выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 16 лет 5 месяцев 29 дней, в льготном исчислении 23 года 21 день. При назначении ФИО2 пенсии по выслуге лет период военной службы по призыву, в том числе спорный период, включен в подсчет выслуги календарно.

¶ 24Разрешая спор по существу и отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований о признании периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактического участия в боевых действиях в <адрес>, судебные инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших срочную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей», Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхурочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в РФ», совместного постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 17.01.1983 №59-27 «О льготах военнослужащим, рабочим и служащим, находящимся в составе ограниченного контингента советских войск на территории Демократической Республики Афганистан, и их семьям», исходили из отсутствия допустимых доказательств непосредственного участия истца в боевых действиях в указанное им время, указав, что сам факт наличия удостоверения на льготы не свидетельствует о праве истца на льготное исчисление выслуги лет в спорный период для назначения пенсии.

¶ 25При этом судебные инстанции учли, что заявляя требования о признании периода военной службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодом участия в боевых действиях на территории Республики Афганистан, ФИО2, по сути, не согласен с действиями пенсионного подразделения органа внутренних дел, в котором проходил службу, в части не включения в выслугу лет в льготном исчислении военной службы по призыву в указанный период. Однако данный вопрос был разрешен в судебном порядке: решением Троицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ГУ МВД России по <адрес>, МО МВД России «Троицкий» <адрес> о возложении обязанности зачесть в выслугу лет период срочной военной службы по призыву в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении.

¶ 26Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 27Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены верно, нормы материального права применены правильно, а выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 28Судебные инстанции, разрешая спор, исходили именно из такого толкования подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, которое является правильным, в связи с чем правомерно не признали периоды военной службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодами фактического участия истца в боевых действиях в <адрес>.

¶ 29Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам искового заявления и апелляционной жалобы истца, которые были предметом правовой оценки нижестоящих судов, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

¶ 30Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи