О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-18461/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АВТОПолимер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходов

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-3289/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АВТОПолимер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что с 21.11.2017 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера-конструктора с установленным окладом 60 000 руб. В период работы на предприятии неоднократно происходили задержки выплаты заработной платы, в связи с чем ФИО1 приостановил работу, о чем известил работодателя 25.03.2019. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 380 000 руб., средний заработок за время приостановления работы в размере 185 806 руб. 72 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 28 597 руб. 49 коп.

¶ 13Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 года исковые требования ФИО1 к АО «АВТОПолимер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку, компенсации морального вреда, расходов удовлетворены частично. С АО «АВТОПолимер» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 380 000 руб., средний заработок за период приостановления работ в связи с задержкой заработной платы в размере 185 806 руб. 72 коп., компенсация за задержку выплат в размере 28 597 руб. 49 коп.. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 года отменено в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, в данной части принято по делу новое решение.

¶ 15С АО «АВТОПолимер» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 217 878 руб. 12 коп., компенсация за задержку выплат в размере 45 496 руб. 58 коп. Взыскана с АО «АВТОПолимер» государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 6 133 руб. 74 коп. В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО «АВТОПолимер» - без удовлетворения.

¶ 16Не согласившись с апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на подложных доказательствах об увольнении истца с работы 18.12.2018, соответствующее заявление ФИО1 не проверено, оценка его доводам судом апелляционной инстанции не дана.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 20При рассмотрении дела судом правильно установлены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения статей 21, 22, 129, 135, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 21Судом установлено, что 21.11.2017 между сторонами заключен трудовой договор № 45/17, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в АО «АВТОПолимер» на должность инженера-конструктора с должностным окладом в размере 60 000 рублей в месяц.

¶ 22Согласно представленного истцом расчета, задолженность по заработной плате составляет 380 000 руб., из которых за сентябрь 2018 года - 35 000 руб., с октября 2018 года по февраль 2019 года - 300 000 руб. (60 000 х 5 мес.), за март 2019 года (с 01 по 24 марта) - 45 000 руб., которая ответчиком не погашена.

¶ 2325.03.2019 года ФИО1 уведомил АО «АВТОПолимер» о приостановлении работы до момента погашения задолженности по заработной плате.

¶ 24Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскал в его пользу задолженность по заработной плате в размере 380 000 руб., средний заработок за период приостановления работы в размере 185 806 руб. 72 коп.

¶ 25При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции было установлено наличие приказа о прекращении трудовых отношений с истцом от 21.12.2018, в соответствии с которым ФИО1 уволен 18.12.2018 года за прогул.

¶ 26Отменяя решение суда в части, и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за период, начиная с 19.12.2018, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что истец в отзыве на апелляционную жалобу не ссылался на оспаривание приказа об увольнении от 21.12.2018 в установленном законом порядке, и отсутствия оснований для взыскания заработной платы за период после прекращения трудовых отношений сторон.

¶ 27Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое апелляционное определение является верным, законность и обоснованность увольнения, приказа об увольнении к предмету иска по настоящему делу не относится, соответствующих требований ФИО1 не заявлено. Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств, направленных на представление доказательств в подтверждение своих доводов о подложности представленного ответчиком приказа об увольнении, не заявлял. В возражениях на апелляционную жалобу указывал о его незаконном переводе работодателем в АО «Мотопирс» с 20.12.2018 и начисление заработной платы указанным обществом.

¶ 28При наличии приказа об увольнении, который истец считает незаконным, либо незаконного перевода, ФИО5 не лишен права защитить свои трудовые права, избрав соответствующий способ защиты прав.

¶ 29При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи