О расторжении договоров, взыскании денежных средств по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело №88-18463/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 августа 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮК Альянс» о расторжении договоров, взыскании денежных средств по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № – 8316/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены исковые требования о расторжении договоров, взыскании денежных средств по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15Расторгнут договор об оказании юридических услуг №, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ЮК Альянс» ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Расторгнут договор об оказании юридических услуг №, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ЮК Альянс» ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17С общества с ограниченной ответственностью «ЮК Альянс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 324 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 164 500 рублей, юридические расходы в размере 30 000 рублей, а так же государственная пошлина в размере 7 780 рублей.

¶ 18В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20В указанной части принято новое решение.

¶ 21С общества с ограниченной ответственностью «ЮК Альянс» в пользу ФИО1 при расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 691 000 рублей (196 000 рублей, 1 000 рублей, 436 00 рублей, 3 000 рублей – оплата по договорам, 5 000 рублей – компенсация морального вреда, 50 000 рублей – неустойка), штраф в размере 345 500 рублей.

¶ 22В остальной части решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 24Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

¶ 26Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ЮК Альянс» был заключен Договор об оказании юридических услуг №.

¶ 27Согласно условиям Договора, ответчик обязался выполнить для истца услуги по представлению интересов ФИО1 в Пенсионом Фонде Российской Федерации, в досудебном порядке с подготовкой и подачей заявления по пенсионному вопросу, в рамках выезда.

¶ 28Согласно п. 1.4 Договора, исполнитель приступает к работе после внесения заказчиком суммы по Договору. Срок оказания услуг определятся фактическим сроком надлежащего оказания услуг исполнителем.

¶ 29Стоимость услуг по Договору составила 196 000 рублей, транспортные расходы составили 3 000 рублей (п..3.1 Договора).

¶ 30Согласно п. 4.4 Договора, факт оказания услуг и срок действия Договора прекращается подписанием акта об оказании услуг.

¶ 31Согласно п. 4.1 Договора, Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до истечения срока исполнения сторонами обязательств по Договору.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор №, на основании которого, ответчик обязался выполнить для истца услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции по рассматриваемому вопросу с подготовкой и подачей искового заявления до вынесения судебного акта.

¶ 33Стоимость Договора составила 436 000 рублей, транспортные расходы составили 3 000 рублей.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор №, на основании которого, ответчик обязался выполнить для истца услуги по представлению интересов истца в Департаменте труда и социальной защиты населения <адрес> по вопросу социальных выплат в досудебном порядке, с подготовкой и подачей заявления в рамах выезда.

¶ 35Стоимость Договора составила 436 000 рублей, транспортные расходы составили 3 000 рублей.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор №, на основании которого, ответчик обязался выполнить для истца услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции по социальному вопросу с подготовкой и подачей искового заявления до вынесения судебного акта.

¶ 37Стоимость Договора составила 200 000 рублей, транспортные расходы составили 3 000 рублей.

¶ 38Истцом была внесена оплата по договорам в общем размере 1 278 000 рублей.

¶ 39Истцом в адрес ответчика ООО «ЮК Альянс», была направлена письменная претензия, с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств.

¶ 40Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 333, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскал уплаченные по данным договорам суммы, за вычетом фактических расходов ответчика, а так же неустойку, снизив ее размер на основании заявления ответчика, штраф, компенсацию морального вреда.

¶ 41Отказывая в удовлетворении исковых требований по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги ответчиком по данным договорам были исполнены в полном объеме.

¶ 42Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что подготовленные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ обращения в приемную Пенсионного Фонда Российской Федерации и ГУ – ГУ ПФР № по городу Москве и <адрес> не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ6 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», Постановления Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №п.

¶ 43Аналогичные нарушения установлены судом апелляционной инстанции и в отношении услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 44В связи с чем взыскал в пользу истца уплаченные по данным договорам суммы, а так же неустойку, снизив ее размер на основании заявления ответчика, штраф, компенсацию морального вреда.

¶ 45В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 46Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

¶ 47Как следует из апелляционного определения, суд апелляционной инстанции проверял законность принятого решения в части, в которой в удовлетворении иска отказано, то есть в части разрешения спора относительно договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 48Вместе с тем, как следует из текста решения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 в части договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично, а именно из уплаченных по договорам 642 000 рублей, судом было взыскано 324 000 рублей.

¶ 49Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не дал оценки доводам апелляционной жалобы истца о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований относительно договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

¶ 50Однако, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 51Согласно разъяснениям, данным судам в абзаце первом пункта 2, абзаце первом пункта 3, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании; при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 52В нарушении вышеназванных требований, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований для удовлетворения исковых требований относительно договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и имеются основания для отмены решения в указанной части.

¶ 53Вышеназванные недостатки решения суда первой инстанции подлежали устранению в суде апелляционной инстанции. Без устранения вышеприведенных недостатков судебные постановления не отвечают принципам законности и обоснованности и не обеспечивают задач гражданского судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по способствованию укрепления законности и правопорядка, формированию уважительного отношения к закону и суду. Поэтому согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части обжалованное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 54При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем судебном постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 58Председательствующий /подпись/

¶ 59Судьи /подписи/

¶ 60Копия верна.

¶ 61Судья ФИО13