Об истребовании автомашины из чужого незаконного владения

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО7 об истребовании автомашины из чужого незаконного владения

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование указав, что в целях оказания ей юридической помощи было заключено соглашение с адвокатом, по которому она уплатила гонорар. Заявитель полагает, что уплаченный ей гонорар подлежит взысканию с ФИО6 в полном объеме.

¶ 8Определением Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей.

¶ 9Апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым с ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

¶ 10В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку суд необоснованно снизил размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и без учета объема фактически оказанных услуг.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 13В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 14Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления не усматриваются.

¶ 15Из материалов дела установлено, что решением Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО7 об истребовании автомашины из чужого незаконного владения удовлетворены.

¶ 16Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО7 отказано.

¶ 17ФИО2 участвовала в деле изначально в качестве ответчика, а в дальнейшем в качестве третьего лица и ее интересы на основании соглашения об оказании юридической помощи, а также на основании дополнительного соглашения об оказании юридической помощи в суде кассационной инстанции представлял адвокат ФИО4

¶ 18По соглашению и дополнительному соглашению за услуги адвоката подлежит уплате 60 000 рублей, в том числе 10 000 рублей – за услуги по кассационному обжалованию.

¶ 19Также в деле имеются акты приемки выполненных работ по вышеуказанным соглашениям.

¶ 20Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей исходя из того, что эти расходы документально подтверждены.

¶ 21Отменяя определение районного суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскание с ФИО3 48 000 рублей в качестве возмещения понесенных расходов на представителя является чрезмерным, без учета требований разумности, справедливости и объема, произведенных представителем действий в интересах доверителя.

¶ 22При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей является верным.

¶ 23Суд соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 24Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 25Кассатором не приведено иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 26Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 27Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 28Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 29На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 31Апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 32Судья