О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – пред. ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №88-1847/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 67RS0007-01-2019-000717-24

¶ 5номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-579/2019

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 728 января 2020 года г.Москва

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 9председательствующего ФИО7,

¶ 10судей ФИО8, ФИО9,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 12по кассационной жалобе ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 04 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 сентября 2019 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения

¶ 14установила:

¶ 15ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 16.05.2013 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитные средства в сумме 65 868,26 рублей по ставке 23% годовых, со сроком погашения кредита 15.05.2018. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в сроки и в размере, определенным в графике платежей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 16.05.2013 между банком и ФИО2 заключен договор поручительства. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.10.2016 составила 70 761,40 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 49 814,42 рублей, задолженность по неуплаченным процентам в сумме 18 650,83 рублей, штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей в сумме 2 296,15 рублей, которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков. Начиная с 01.11.2016 и по день фактического исполнения обязательства истец просит взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 23% годовых, рассчитанных на остаток основного долга в сумме 49 814,42 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства, исходя из ставки 8,25% от суммы основного долга в размере 49 814,42 рублей за каждый календарный день просрочки.

¶ 16Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 04 июня 2019 года исковые требования ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 сентября 2019 года решение изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «исковые требования Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично: 1.Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 16.05.2013 в размере 41 219,75 рублей, из них задолженность по основному долгу в размере 36 686,59 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 30.04.2016 по 31.10.2016 в размере 4 265,07 рублей, штрафные санкции, начисленные за период с 17.05.2016 по 31.10.2016 в сумме 268,09 рублей. 2.Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по договору в размере 23% годовых, начиная с 01.11.2016 и по день исполнения обязательства, начисляемые на остаток основного долга, подлежащего уплате солидарно, который по состоянию на день вынесения апелляционного определения 10.09.2019 составляет 36 686,59 рублей. 3. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за просрочку исполнения обязательства, исходя из определенной истцом ставки 8,25% годовых за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.11.2016 и по день фактического исполнения обязательства, начисляемую на остаток основного долга, подлежащего уплате солидарно, который по состоянию на день вынесения апелляционного определения 10.09.2019 составляет 36 686,59 рублей. 4. Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 16.05.2013 в размере 29 541,65 рублей, из них задолженность по основному долгу в размере 13 127,83 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 17.03.2015 по 29.04.2016 в размере 14 385,76 рублей, штрафные санкции, начисленные за период с 17.04.2015 по 29.04.2016 в сумме 2 028,06 рублей.5. Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по договору в размере 23% годовых, начиная с 01.11.2016 и по день исполнения обязательства, начисляемые на остаток основного долга, подлежащего уплате ФИО1, который по состоянию на день вынесения апелляционного определения 10.09.2019 составляет 13 127,83 рублей. 6. Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за просрочку исполнения обязательства, исходя из определенной истцом ставки 8,25% годовых за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.11.2016 и по день фактического исполнения обязательства, начисляемую на остаток основного долга, подлежащего уплате ФИО1, который по состоянию на день вынесения апелляционного определения 10.09.2019 составляет 13 127,83 рублей. 7. Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска 1646,32 рублей. 8.Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска 676,53 рублей, и возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы 1 747,50 рублей».

¶ 18В кассационной жалобе ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 21Из материалов гражданского дела следует, что 16.05.2013 между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в сумме 65 868,26 рублей, сроком на 60 месяцев, по ставке 23% годовых за пользование кредитом, возврат кредита предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами согласно информационному графику платежей, с датой полного возврата кредита 15.05.2018.

¶ 22В соответствии с п. 1.1. Правил предоставления ООО КБ «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам кредитный договор состоит из заявления № на предоставление кредита «наЛичные+ со страховкой», Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам, Информационного графика платежей.

¶ 23Из Заявления следует, что ответчик в день его подписания ознакомлен с Информационным графиком платежей. Правилами, тарифами, согласен с ними и обязуется исполнять содержащиеся в них требования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в Заявлении.

¶ 24Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику в сумме 65 868.26 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 16.05.2013.

¶ 25В нарушение условий договора заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, сумма которой по состоянию на 31.10.2016 составила 70 761,40 рублей, в том числе задолженность по основному долгу- 49 814,42 рублей, задолженность по неуплаченным процентам- 18 650,83 рублей, штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей- 2 296,15 рублей.

¶ 26В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 16.05.2013 между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с п. 2.1. которого поручитель солидарно отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга кредитора и убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

¶ 27Приказом ЦБ РФ от 13.12.2013 года N ОД-1028 у ОАО «Смоленский банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 28Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 года по делу № ОАО «Смоленский банк», регистрационный номер № ИНН/КПП №, расположенное по адресу: <адрес> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2018 года срок конкурсного производства продлен до 17.07.2019.

¶ 29Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Смоленский банк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 30В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взысканий:""в порядке, установленном настоящим параграфом.

¶ 31На основании заявления ответчика определением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 25.02.2019 отменен судебный приказ, выданный тем же судьей 05.05.2017 о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, в связи с чем истец 15.04.2019 обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с настоящим иском.

¶ 32В ходе судебного разбирательства ответчики не возражали против удовлетворения заявленных требований, признали иск в полном объеме.

¶ 33Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 322, 323, 329, 330, 363, 367, 395, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и, установив, что должник ненадлежащим образом исполнял обязательство по возврату кредита, что в соответствии с условиями договора о кредитовании и в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать возврата кредита, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 70 761,40 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 49 814,42 рублей, задолженность по неуплаченным процентам в сумме 18 650,83 рублей, начиная с 01.11.2016- проценты в размере 23% годовых, рассчитанные на остаток основного долга в сумме 49 814,42 рублей по день фактического исполнения обязательства, штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей в сумме 2 296,15 рублей, начиная с 01.11.2016- неустойку, исходя из определенной истцом ставки 8,25% от несвоевременно уплаченной суммы основного долга 49 814,42 рублей по день фактического исполнения обязательства, а также 2 322,84 рублей в возврат государственной пошлины.

¶ 34Требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя ФИО2 суд счел не подлежащим удовлетворению в связи с его предъявлением за пределами срока, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку последний платеж по графику произведен 02.03.2015, следующая дата платежа- 16.04.2015 в указанную дату платеж не произведен, в связи с чем суд посчитал, что договор поручительства прекратил свое действие через год со дня наступления срока исполнения очередного платежа- 16.04.2016, в то время как истец обратился с иском в суд только 15.04.2019, то есть после прекращения срока действия договора поручительства.

¶ 35Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда, и с указанным выводом соглашается суд кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

¶ 36Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

¶ 37При этом условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, поскольку в соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

¶ 38Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 39Согласую условиям договора поручительства (п.3.2.) данный договор прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

¶ 40Указания на срок самого договора поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, приведенные положения договора не содержат.

¶ 41Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, договор поручительства от 16.05.2013 не содержит условия о сроке его действия. Следовательно, Банк вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

¶ 42Пункт 1.2. договора поручительства, на который ссылается истец, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке.

¶ 43Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

¶ 44Как следует из материалов дела, заемщик в нарушение принятых на себя обязательств 16.04.2015 не внес очередной ежемесячный платеж, в связи с чем у Банка после указанной даты, а именно с 17.04.2015, возникло право предъявления требования к поручителю о взыскании денежных средств.

¶ 4505.05.2017 на основании заявления Банка мировым судьей судебного участка № в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 16.05.2013 по состоянию на 31.10.2016 в сумме 70 761,40 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 161,42 рублей.

¶ 46На основании заявления ответчика определением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 25.02.2019 отменен указанный судебный приказ.

¶ 47Истец обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с настоящим иском лишь 15.04.2019.

¶ 48С учетом изложенного, принимая во внимание срок, в течение которого судебный приказ в соответствии с требованиями п. 1 ст. 126 ГПК РФ подлежит вынесению со дня поступления соответствующего заявления (5 дней), при отсутствии сведений о дате подачи банком мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что приходит к выводу, что банк обратился в суд с таким заявлением лишь 30.04.2017, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГПК РФ, для предъявления иска к поручителю по платежам со сроком исполнения ранее 30.04.2016.

¶ 49Таким образом, действие договора поручительства ФИО2 прекратилось лишь в части возврата денежных средств за периоде 17.04.2015 по 29.04.2016.

¶ 50Однако, поручительство не может считаться прекращенным в части возврата денежных средств за те периоды, срок для предъявления требований по которым не истек либо еще не наступил.

¶ 51Следовательно, с ФИО2 судом апелляционной инстанции обоснованно взыскана задолженность по основному долгу за период с 30.04.2016 по 15.05.2018 (дата внесения последнего платежа согласно информационному графику платежей), размер которой составляет 36 686,59 рублей.

¶ 52Поскольку срок для предъявления требований к поручителю не истек по платежам с 30.04.2016, то с последнего обоснованно взысканы проценты за пользование кредитом за период с 30.04.2016 по 31.10.2016 в сумме 4 265,07 рублей.

¶ 53Суд апелляционной инстанции правильно привел расчеты взысканных сумм, оснований для их изменения не имеется.

¶ 54Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда и с апелляционным определением, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

¶ 55Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 56Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 57Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 58При этом доводы Банка указанные в жалобе являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 59Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 60С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 61Руководствуясь ст.ст.3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 62ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 63Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 04 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 64Председательствующий

¶ 65Судьи