О возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием медицинской услуги, защите прав потребителей, взыскании компенсации морального и материального вреда в результате некачественно оказанных медицинских услуг

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1847/2021 (№ 8Г-29451/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 января 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10,

¶ 7при участии прокурора первого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Диагностический клинический центр № Департамента здравоохранения г. Москвы» (сокращенное наименование — ГБУЗ «ДКЦ № ДЗМ») о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием медицинской услуги, защите прав потребителей, взыскании компенсации морального и материального вреда в результате некачественно оказанных медицинских услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-4534/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения ФИО1 и её представителя – адвоката ФИО4, действующую по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы; представителя ГБУЗ «ДКЦ № ДЗМ» – юрисконсульта ФИО5, действующей по доверенности от 5 августа 2020 года, возразившей против доводов кассационной жалобы и поддержавшей представленные в материалы дела возражения на кассационную жалобу; заслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшей обжалованное судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ГБУЗ «ДКЦ № ДЗМ» и с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору в размере 41800 рублей, неустойку в размере 41800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

¶ 12Исковые требования обоснованы тем, что ответчик оказал истице платные медицинские услуги ненадлежащего качества, чем причинил истице вред здоровью, а также физические и нравственные страдания.

¶ 13Ответчик иск не признал, полагая, что медицинские услуги оказаны истице в соответствии с условиями договора, исходя из имеющихся показаний и наличии ограничений по состоянию здоровья пациента. Указанные услуги соответствуют стандартам оказания медицинской помощи и выполнены надлежащим образом.

¶ 14Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года с ГБУЗ «ДКЦ № ДЗМ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей; в удовлетворении остальных требований истице отказано; с ГБУЗ «ДКЦ № ДЗМ» в доход бюджета г. Москвы взыскано 300 рублей государственной пошлины; в удовлетворении заявления ГБУЗ «ДКЦ № ДЗМ» о взыскании расходов по экспертизе отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истицы – ФИО4 – оставлена без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, ФИО1 заявляет о своём несогласии с обжалованными судебными постановлениями и просит об их отмене и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. По мнению истицы, судами обеих инстанций при рассмотрении дела юридически-значимые обстоятельства установлены неправильно, что привело к принятию необоснованных судебных постановлений; судами допущено нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 17В возражениях на кассационную жалобу ответчик считает обжалованные судебные постановления законными и обоснованными; просит кассационную жалобу истицы оставить без удовлетворения.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истицы и представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 19Согласно частям 1, 2 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 20При рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций допущены вышеназванные нарушения.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам, проведенной 21 марта 2016 года истице консультации ангиохирурга ГБУЗ «ДКЦ № ДЗМ», с учетом установленного диагноза: «Варикозная болезнь левой нижней конечности», истице рекомендовано проведение «ЭВЛК БПВ + минифлебэктомия на левой нижней конечности». В связи с чем, в тот же день – 21 марта 2016 года между ФИО1 и ГБУЗ «ДКЦ № ДЗМ» был заключен договор № об оказании платных услуг на проведение минифлебэктомии (операция по Мюллеру-Варади) 1 категории сложности, эндовенозной лазерной облитерапии (ЭВЛО, ЭВЛК) на левой ноге. Стоимость услуг по договору составила 41800 рублей. Указанная сумма истицей ответчику оплачена предварительно в полном объеме.

¶ 22Медицинские услуги оказывались истице 29 марта 2016 года.

¶ 23Как указывает истица, после оказания медицинских услуг состояние её здоровья ухудшилось, появились отеки, тяжесть, распирание на левой нижней конечности, боль по задней стороне левого бедра и внутренней поверхности голени.

¶ 24Впоследствии истице стало известно, что в ходе оказания медицинских услуг врачом (хирургом) ответчика фактически была оказана иная услуга, чем согласованная в договоре об оказании платных медицинских услуг, а именно: «ЭВЛК БПВ + микропенная склерооблитерация». По мнению истицы, потребности в получении указанной услуги у неё не имелось; согласия на оказание данных медицинских услуг истица ответчику не давала; кроме того, при оказании данных услуг не требовалось применение общего наркоза, предоставленного истице при подготовке к планируемой операции.

¶ 25Возражения ответчика основывались на том, что в связи с выявленной в ходе оперативного вмешательства 29 марта 2016 года повышенной хрупкостью сосудов, прорезыванием лигатур во время лигирования сосудов и риском развития гематом, вместо запланированной минифлебэктомии истице была произведена микропенная склерооблитерация притокового варикоза бассейна БПВ на левой нижней конечности. При этом, в момент проведения операции на левой ноге, врачом (хирургом) ответчика был изменен метод оперативного вмешательства по показаниям пациентки, иная операция истице ответчиком не производилась, данные о проведённой операции, в том числе, о причинах отказа от минифлебэктомии и о применённом методе склерозирования БПВ, были сообщены истице своевременно и в полном объеме в ходе осмотра, проведенного 29 марта 2016 года.

¶ 26Судами обеих инстанций также установлено, что 5 июня 2017 года истица, ссылаясь на ухудшение состояния здоровья после проведенной ответчиком операции, а также проведений иной операции, обратилась к ответчику с заявлением о возврате оплаченных по договору денежных средств. По результатам проведенной служебной проверки по названному обращению истицы, ответчик 29 июня 2017 года сообщил истице о том, что факты, изложенные в обращении (о фактическом оказании иной медицинской услуги, чем той, которая была согласована в договоре) подтвердились.

¶ 27Разрешая данное гражданское дело, суд первой инстанции назначил судебно-медицинскую экспертизу с целью установления соответствия оказанных истице медицинских услуг нормативам и стандартам оказания медицинских услуг, а также выявлению недостатков при оказании медицинских услуг и последующего лечения, негативных последствий для жизни и здоровья истицы; объема медицинской помощи, необходимой для восстановления здоровья истицы. Проведение экспертизы было поручено подведомственному Департаменту здравоохранения г. Москвы государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы».

¶ 28Из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №гр-19 следует, что истице диагноз «Варикозная болезнь левой нижней конечности. Хроническая венозная недостаточность (ХВН) 2, 3 ст. по СЕ АР левой нижней конечности» поставлен ответчиком правильно и обоснованно в соответствие с международной классификацией хронических заболеваний вен. Эксперт отметил, что выбор метода оперативного лечения является прерогативой лечащего врача. При стадии заболевания, имеющейся у истицы, консервативная терапия не эффективна и целью хирургического лечения является устранение расширенного венозного русла, что достигается или удалением варикозной вены или облитерацией ее просвета (склерозированием и закрытием просвета различными методами). В рассматриваемом случае, запланированный метод оперативного лечения - «ЭВЛК БПВ, минифлебэктомия на левой нижней конечности» был наименее травматичным (малоинвазивным), правильным, обоснованным и соответствовал Российским клиническим рекомендациям по диагностике и лечению хронических заболеваний вен (Утв. Ассоциацией флебологов России, 2013 год). Однако, судя по протоколу операции, после выполнения облитерации ствола БПВ, возникли технические трудности: «от выполнения запланированной минифлебэктомии решено воздержаться, в связи с повышенной ломкостью сосудов, прорезанием лигатур во время лигирования сосудов и риском развития гематом как следствие недостаточного гемостаза». Пациентке произведена «микропенная склерооблитерация» притокового бассейна БПВ на левой нижней конечности. Согласно Российским клиническим рекомендациям по диагностике и лечению хронических заболеваний вен (Утв. Ассоциацией флебологов России, 2013 год). Таким образом, по мнению эксперта, выбор метода склеротерапии вместо минифлебэктомии был целесообразным в плане лечения, то есть ФИО1 было проведено оперативное лечение её заболевания другим способом: вместо удаления вен, была обоснованно выполнена их облитерация (склерозирование их просвета). Противопоказаний к данному лечению у истицы не имелось. Эксперт также посчитал необходимым добавить, что любое оперативное вмешательство несет риск незапланированных осложнений, в связи с чем, пациент должен быть предупрежден заранее об альтернативных методах лечения, методике выполнения операции, ожидаемых результатах, возможных побочных реакциях и осложнениях. При этом, экспертной комиссией выявлен недостаток оказания медицинской помощи ФИО1 у ответчика в плане предоперационного обследования, который, по мнению экспертов, не оказал влияния на лечение и течение заболевания истицы В рассматриваемом случае, по мнению экспертов, судить о причинах возникновения рецидива не представляется возможным ввиду отсутствия данных о раннем послеоперационном периоде; поскольку, повторный прием обоснованно рекомендован на 3-е сутки после операции, однако записи о нём отсутствуют; отсутствуют записи о состоянии истицы и наблюдении её в медицинских учреждениях после операции, проведенной 29 марта 2016 года. Первое обращение с жалобами зафиксировано спустя год – 11 апреля 2017 года. Таким образом, имеющиеся у ФИО1 жалобы, обусловлены прогрессирующим течением её заболевания (варикозной болезнью вен нижних конечностей), а не качеством (характером) оказанной медицинской помощи.

¶ 29Принимая в качестве достоверного и относимого доказательства вышеназванное заключение экспертов, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчик оказал истице медицинские услуги надлежащего качества, в соответствии с действующими стандартами, исходя из показаний пациентки. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика не привели к возникновению вреда здоровью истицы. Поэтому суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части возврата денежных средств, уплаченных по договору об оказании платных медицинских услуг, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. Однако с учетом выявленных в ходе рассмотрения дела недостатков оказания медицинской помощи истице, которые не привели к вреду здоровью и не повлияли на качество оказанной истице медицинской помощи, суд первой инстанции посчитал возможным частично удовлетворить исковые требования с учетом правил пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», присудив истице вышеназванные 2000 рублей – в качестве компенсации морального вреда потребителю возмездных медицинских услуг и 1000 рублей – штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя добровольно. С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 30Между тем, выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для разрешения иных исковых требований ФИО1 противоречат установленным по делу обстоятельствам, в соответствии с которыми истица заключили с ответчиком договор об оказании медицинских услуг в виде «ЭВЛК БПВ + минифлебэктомия на левой нижней конечности» и оплатила стоимость именно этих услуг. Однако фактически истице были оказаны услуги «ЭВЛК БПВ + микропенная склерооблитерация». Однако стоимость услуг, фактически оказанных истице, судами обеих инстанций не устанавливалась. Следовательно, выводы о том, что у ответчика в связи с изменением плана лечения не возникло обязанности по возврату истице части предварительно оплаченных услуг, ничем не обоснованы и противоречат нормам материального права, в частности, пункту 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик оплачивает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. При этом, в случае, если оказание возмездных медицинских услуг, которые были фактически предоставлены истице, не предполагает общего наркоза, затраты ответчика на проведение общего наркоза подлежат исключению из стоимости фактически оказанных ответчиком услуг в силу общих правил статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

¶ 31Без устранения вышеназванных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений. Устранение этих нарушений возможно в суде апелляционной инстанции, который в силу правил абзаца второго части 1 статьи 3271 ГПК РФ, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

¶ 32Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

¶ 33Поэтому согласно статье 3797 ГПК РФ обжалованное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 34При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем судебном постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 35На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи