О признании прекращенным членства, признании неправомочным состава членов, признании членами ТСН, признании недействительным протокола общего собрания

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО48,

¶ 6судей ФИО41 и ФИО47

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО31, ФИО10, ФИО24, ФИО27, ФИО23, ФИО13, ФИО1, ФИО21, ФИО37, ФИО8, ФИО2, ФИО15, ФИО14, ФИО3, ФИО38 Геннадиевны, ФИО22, ФИО17, ФИО33, ФИО16, ФИО34, ФИО4, ФИО9, ФИО32, ФИО36, ФИО25 к ТСН «Сосновый бор», ФИО26, ФИО29, ФИО5, ФИО19, ФИО11, ФИО18, ФИО35, ФИО28, ФИО12, ФИО20, ФИО6, ФИО30, ФИО7 о признании прекращенным членства, признании неправомочным состава членов, признании членами ТСН, признании недействительным протокола общего собрания

¶ 8по кассационной жалобе ФИО31, ФИО10, ФИО24, ФИО27, ФИО23, ФИО13, ФИО1, ФИО21, ФИО37, ФИО8, ФИО2, ФИО15, ФИО14, ФИО3, ФИО38 Геннадиевны, ФИО22, ФИО17, ФИО33, ФИО16, ФИО34, ФИО4, ФИО9, ФИО32, ФИО36, ФИО25 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 19 февраля 2021 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО48, объяснения представителя всех истцов ФИО42, истцов ФИО33, ФИО34, ФИО25, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ТСН «Сосновый бор» ФИО43, ответчиков ФИО11 и ФИО44, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО31, ФИО10, ФИО24, ФИО27, ФИО23, ФИО13, ФИО1, ФИО21, ФИО37, ФИО8, ФИО2, ФИО15, ФИО14, ФИО3, ФИО38, ФИО22, ФИО17, ФИО33, ФИО16, ФИО34, ФИО4, ФИО9, ФИО32, ФИО36, ФИО25 обратились в суд с иском о признании членства ФИО26, ФИО29, ФИО5, ФИО19 в ТСН «Сосновый бор» прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ признании неправомочным состава членов ТСН «Сосновый Бор» с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Кроме того, истцы просили признать ФИО31, ФИО10, ФИО24, ФИО27, ФИО23, ФИО13, ФИО1, ФИО21, ФИО37, ФИО8, ФИО2, ФИО15, ФИО14, ФИО3, ФИО38, ФИО22, ФИО17, ФИО33, ФИО16, ФИО34, ФИО4, ФИО9, ФИО32, ФИО36, ФИО25 членами ТСН «Сосновый Бор» с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Истцами также заявлено требование о признании недействительным протокола общего собрания членов ТСН «Сосновый Бор» от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное ссылкой на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все они изъявили желание стать членами ТСН «Сосновый Бор», в связи с чем обратились в Правление ТСН «Сосновый Бор» с соответствующими заявлениями о принятии их в члены товарищества.

¶ 14В октябре 2019 года истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ТСН «Сосновый Бор», в ходе которого единогласно было принято решение о принятии ответчиков - ФИО18, ФИО6, ФИО30, ФИО11, ФИО35, ФИО28, ФИО7, ФИО12 и ФИО45 в члены ТСН «Сосновый Бор».

¶ 15При этом, по утверждению истцов, вопрос о принятии их в члены ТСН в повестку дня общего собрания членов ТСН ДД.ММ.ГГГГ включен не был, более того, данный вопрос на обсуждение Общего собрания членов ТСН не поставлен до настоящего времени.

¶ 16По мнению истцов, поскольку члены ТСН «Сосновый Бор» ответчики ФИО26, ФИО29, ФИО5 и ФИО19, не являются собственниками земельных участков, расположенных в границах ТСН «Сосновый Бор», и фактически не осуществляют возложенные на них законом функции, а ответчики ФИО18, ФИО6, ФИО30, ФИО11, ФИО35, ФИО28, ФИО7, ФИО12 и ФИО45 приняты в члены ТСН «Сосновый Бор» решением нелегитимного состава Общего собрания членов ТСН «Сосновый Бор, весь состав высшего органа товарищества ТСН «Сосновый Бор» должен быть признан нелегитимным.

¶ 17Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года (в редакции определения того же суда от 19 февраля 2021 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО31, ФИО10, ФИО24, ФИО27, ФИО23, ФИО13, ФИО1, ФИО21, ФИО37, ФИО8, ФИО2, ФИО15, ФИО14, ФИО3, ФИО38, ФИО22, ФИО17, ФИО33, ФИО16, ФИО34, ФИО4, ФИО9, ФИО32, ФИО36, ФИО25 отказано.

¶ 18Производство по делу в части требований ФИО49 прекращено в связи с отказом от иска.

¶ 19В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, истцы просят полностью отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 20В жалобе кассаторы, как и на более ранних стадиях процесса, продолжают утверждать о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных ими исковых требований.

¶ 21В частности, согласно позиции заявителей жалобы, суд оставил без внимания их доводы о допущенном ответчиками злоупотреблении правом, выражающемся в их стремлении завладеть контролем над ТСН при отсутствии к тому законных оснований.

¶ 22Указано также, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств представителя истца, целью заявления которых было получение доказательств схемы аффилированности, что, в свою очередь, позволило бы подтвердить недобросовестное поведение ответчиков.

¶ 23Кроме того, по мнению кассаторов, суд неправомерно сослался при разрешении спора на пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо пункта 2 статьи 181.4 того же Кодекса, на применении которого настаивали истцы при обращении с иском.

¶ 24Кассаторами также оспаривается вывод суда о недоказанности факта обращения истцов с заявлениями о принятии их в члены СНТ.

¶ 25Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 26В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 27Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 28Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО31 и других об оспаривании решения общего собрания, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из того, что истцы, не являющиеся членами товарищества и осуществляющие ведение садоводства в индивидуальном порядке, вправе обжаловать решения органов товарищества только в том случае, если такие решения влекут для них существенные неблагоприятные последствия, кроме того истцы вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории товарищества, на равных условиях с членами товарищества.

¶ 29Признав установленным, что решения от ДД.ММ.ГГГГ приняты в пределах полномочий Общего собрания членов ТСН «Сосновый Бор» и не нарушают права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц (включая истцов), суд законно отказал в этой части иска.

¶ 30Отказ в удовлетворении остальных исковых требований суд законно обосновал недопустимостью вмешательства суда в деятельность товарищества в той его части, которой не затрагиваются права или охраняемые законом интересы иных лиц, верно указав, что истцы, оспаривая членство граждан-ответчиков в ТСН «Сосновый бор», избрали ненадлежащий способ защиты права.

¶ 31При оценке доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 32Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые истцы ссылаются в кассационной жалобе.

¶ 33Утверждение кассаторов на недопустимость ссылки суда на другую норму материального права, нежели та, на которую они ссылались при обращении с иском, не может быть принято во внимание, поскольку основано на ошибочном представлении заявителей о содержании норм процессуального закона.

¶ 34Так, по смыслу части 1 статьи 56, части 2 статьи 131, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд полностью самостоятелен в обосновании своей позиции лишь в части фактических обстоятельств дела, тогда как нормы материального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, суд обязан правильно избрать по собственной инициативе вне зависимости от позиции истца по данному вопросу.

¶ 35Такое же толкование содержится и в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», где указано, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 36Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

¶ 37Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 38Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 39Так, все доводы и доказательства, приводимые истцами в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 40Сказанное, в частности, относится к утверждениям истцов об обращении их с заявлениями о принятии в члены ТСН «Сосновый бор», которые, в нарушение закона, не рассмотрены ни по состоянию на дату проведения оспариваемого общего собрания, ни по состоянию на дату разрешения спора.

¶ 41Эти утверждения двух инстанций признал несостоятельными со ссылкой на непредставление доказательств, достоверно подтверждающих обращение истцов в правление товарищества с такими заявлениями с соблюдением положений частей 5 и 6 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 42Следовательно, вопреки позиции кассаторов, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 43В ситуации, когда, как указано выше, суд не усмотрел оснований для проверки законности тех действий и решений органов ТСН «Сосновый бор», которые не затрагивают права истцов, несогласие последних с результатами разрешения судом ходатайств, имеющих целью обосновать эту часть исковых требований, о незаконности обжалуемых судебных актов также не свидетельствует.

¶ 44Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО31 и других не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 19 февраля 2021 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО31, ФИО10, ФИО24, ФИО27, ФИО23, ФИО13, ФИО1, ФИО21, ФИО37, ФИО8, ФИО2, ФИО15, ФИО14, ФИО3, ФИО38 Геннадиевны, ФИО22, ФИО17, ФИО33, ФИО16, ФИО34, ФИО4, ФИО9, ФИО32, ФИО36, ФИО25 – без удовлетворения.

¶ 48ФИО46 ФИО48

¶ 49Судьи ФИО41

¶ 50ФИО47