О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88- 18472/2021

¶ 42- 3092/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 августа 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

¶ 11по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (ТУ Росимущества в г. Москве) в лице представителя по доверенности ФИО10 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 г.,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО11, возражавших относительно доводов кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявленных требований, что в 2012 году она находилась в крайне бедственном положении и обратилась в ООО Международная инвестиционно-правовая компания Дипломат Групп» с целью займа денежных средств в размере 1 000 000 руб., необходимых для погашения долгов по уже имеющимся кредитным обязательствам перед другими лицами.

¶ 15Руководителем ООО Международная инвестиционно-правовая компания «Дипломат Групп» ФИО12 была предложена схема кредитования, которая предусматривала обеспечение возврата займа и получение займа. Для этого ФИО1 должна была заключить договор купли-продажи квартиры в пользу сотрудника ООО Международная инвестиционно-правовая компания «Дипломат Групп», указанного ФИО12, а после возврата займа квартира должна быть снова оформлена на ФИО1

¶ 1619 ноября 2012 г. между ФИО1 и сотрудником ООО Международная инвестиционно-правовая компания «Дипломат Групп» ФИО2 в целях реализации договоренности о заимствовании денежных средств был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Строгинский бульвар, д. 14 корп. 2, кв. 191, который, по сути, прикрывал сделку займа под залог спорной квартиры. После регистрации сделки истцу были выданы наличными 1 000 000 руб. на 10 лет под 30% годовых с правом досрочного погашения. ФИО2, зарегистрировав на себя право собственности на спорную квартиру, не дожидаясь возврата займа, оформил банковский кредит под залог спорной квартиры. Впоследствии ФИО2 и ФИО12 были заключены под стражу в связи с возбуждением уголовного дела.

¶ 17Ссылаясь на то, что ФИО2 приобрел спорную квартиру по притворной сделке, не имел намерения ее возвращать, не передавал ФИО1 денежных средств, указанных в договоре купли-продажи квартиры, истец и ее дочери проживали и проживают в этой квартире, ФИО1, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила суд: признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Строгинский бульвар, д. 14 корп. 2, кв. 191, заключенный 19 ноября 2012 года между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, восстановить в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру.

¶ 18К участию в деле привлечен АКБ «Инвестиционный торговый Банк».

¶ 19Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Строгнинский бульвар, д. 14 корп. 2 кв. 191, заключенный 19 ноября 2012 г. между ФИО1 и ФИО2, возвратил в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Строгнинский бульвар, д. 14 корп.2 кв.

¶ 21Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ТУ Росимущества в г. Москве, поданной представителем ФИО10, поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений суда апелляционной инстанции, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права и существенным образом нарушающих права и законные интересы заявителя. При этом, обращено внимание суда кассационной инстанции на то, что на Территориальное управление возложены функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений. Суды при наличии сведений о том, что спорная квартира была реализована на торгах, обязаны были привлечь к участию в деле Территориальное управление, что сделано не было. Также к участию в деле не привлечены судебный пристав-исполнитель, лицо, проводившее торги и победитель торгов, с которым был заключен договор купли продажи квартиры.

¶ 23Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 24Согласно п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего Кодекса.

¶ 25Согласно п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

¶ 26В силу ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

¶ 27Правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 28К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления (п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

¶ 29Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" установлено, что если жалоба подается лицом, не привлеченным к участию в деле, судье кассационного суда общей юрисдикции надлежит проверить, содержится ли в жалобе указание на то, какие права или законные интересы заявителя нарушены обжалуемым судебным постановлением (ч. 4 ст. 378 ГПК РФ). При отсутствии такого указания судья в соответствии с ч. 1 ст. 378.2 ГПК РФ оставляет кассационную жалобу без движения. В случае неустранения недостатка кассационная жалоба подлежит возвращению в силу п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ.

¶ 30Если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ.

¶ 31По смыслу приведенных правовых норм гражданского процессуального законодательства, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

¶ 32ТУ Росимущества в г. Москве, обращаясь с кассационной жалобой, ошибочно полагает, что обжалуемыми судебными актами нарушены его права. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что решением районного суда и апелляционным определением затрагиваются права и обязанности кассатора. Обжалуемые судебные акты не разрешают вопрос о правах и обязанностях ТУ Росимущества в г. Москве, не ограничивают данное лицо в правах, не обуславливают возникновение каких-либо обязательств у ТУ Росимущества в г. Москве.

¶ 33Из текста обжалуемого судебного постановления не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах или об обязанностях заявителя. Права и законные интересы заявителя судебными постановлениями не затронуты, в связи с чем, кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

¶ 34Руководствуясь ст. ст. 379.1, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (ТУ Росимущества в г. Москве) в лице представителя по доверенности ФИО10 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

¶ 37Председательствующий:

¶ 38Судьи