О признании завещания недействительным, по заявлению о взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-18473/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 26 августа 2021 года

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО11, рассмотрев дело по кассационной жалобе представителя истца ФИО12 по доверенности ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2021 года

¶ 5по гражданскому делу №2-617/2019 по иску ФИО12 к Одушевой ФИО10 о признании завещания недействительным, по заявлению о взыскании судебных расходов

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 удовлетворены, суд признал недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное ФИО4, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО7, зарегистрированное в реестре за №

¶ 8Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов на представителя в размере 200 000 руб.

¶ 9Определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено:

¶ 10Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

¶ 11Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ опредление Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отменить, решить вопрос по существу.

¶ 12Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное.

¶ 14На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 15Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

¶ 17Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявления и частичном взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

¶ 18Отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами, применив при разрешении заявления разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в Постановлении Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о смещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

¶ 19При этом, расходы Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

¶ 20Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

¶ 21Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. явно завышены, не соответствуют сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, иным обстоятельствам, определяющим объем оказанной истцу правовой помощи, а также требованиям разумности и справедливости, учитывая ст. 100 ГПК РФ, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая среднерыночные цены на оплату услуг представителя в данном регионе, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем проведенной представителем работы (написание искового заявления, участие в судебных заседаниях), суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца расходы на представителя в размере 60000 руб.

¶ 22Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 23Доводы кассационной жалобы отмену определения не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом и послуживших основаниями для частичного удовлетворения требований, а также доказательств, исследованных судом.

¶ 24Между тем, суд кассационной инстанции находит выводы суда основанными на установленных обстоятельствах и нормах процессуального права. При этом оценка доказательств в силу нормы ст. 390 ГПК РФ не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального закона при оценке доказательств не усматривается.

¶ 25Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебного постановления и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

¶ 26Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 27ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 28апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ФИО12 по доверенности ФИО13 - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО11