Об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, о защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело №88-18474/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ТСЖ «Касимовское шоссе дом 61», индивидуальному предпринимателю ФИО4 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, о защите прав потребителя

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-1462/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Советского районного суда г. Рязани от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 февраля 2020 года в части.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ТСЖ «Касимовское шоссе, дом 61», ФИО4 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указали, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, который находится в управлении ТСЖ, членами ТСЖ они не являются, в договорных отношениях с ФИО4 не состоят. Во втором подъезде перед выходом на крышу ТСЖ и ФИО4 в 2018 установили видеокамеру, направленную на площадку перед квартирами, и преграждающую сварную конструкцию в виде металлической решетки с дверью, не предусмотренные проектной документацией на дом. Со слов председателя ТСЖ, камера и решетка установлены «для фиксации лиц, входящих и выходящих из квартир, а решетка - для сохранности данной видеокамеры, согласно общего решения ТСЖ». Однако сообщить реквизиты данного решения председатель ТСЖ отказался. Кроме того, напротив третьего подъезда дома, на расстоянии 15м., ТСЖ установило 4 контейнера для сбора твердых бытовых отходов, что нарушает права истцов беспрепятственно пользоваться придомовой территорией. Своего согласия на реконструкцию общего имущества, на слежку и на установку контейнеров они не давали. ТСЖ и ответчик ФИО4, как индивидуальный предприниматель, находясь в сговоре, ежемесячно начисляют плату за содержание домофона: ТСЖ должен учитывать ее на законных основаниях в строке «содержание жилья», ФИО4 начислял ее незаконно - в строке «домофон», что является неосновательным обогащением.

¶ 13Решением Советского районного суда г. Рязани от 28 ноября 2019 года постановлено исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

¶ 14Обязать ТСЖ «Касимовское шоссе дом 61», в течение одного месяца после вступления настоящего решения в законную силу освободить придомовую территорию дома №61 по Касимовскому шоссе г. Рязани от мусорных контейнеров.

¶ 15Взыскать с ТСЖ «Касимовское шоссе дом 61» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 300 руб.

¶ 16В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ТСЖ «Касимовское шоссе дом 61» о демонтаже видеокамеры и решетки, установленной перед крышей - отказать.

¶ 17В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о прекращении начислений по строке «Домофон» - отказать.

¶ 18В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20Не согласившись с судебными актами, ФИО2 и ФИО3 обратились во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об их отмене в части, в которой им отказано в удовлетворении исковых требований.

¶ 21Заявители жалобы полагают, что судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 23Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 26Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 30, 44, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части.

¶ 27Как установлено судом, ФИО2 является собственником жилого помещения - <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>; ФИО1 является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме.

¶ 28Для совместного управления общим имуществом в многоквартирном <адрес> по ул. <адрес>, обеспечения владения, пользования и, в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления услуг лицам, пользующимся помещениями в данном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, в 2012 году создано и зарегистрировано в качестве юридического лица ТСЖ «<адрес>».

¶ 29Для выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществления иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности 08.04.2019 года между ООО «Городская жилищная компания» (Управляющая организация) и ТСЖ «<адрес>» был заключен договор управления многоквартирным домом.

¶ 30Разрешая требования, суд исходил из того, что домофон в многоквартирном <адрес> установлен застройщиком в рамках строительства, что подтверждается договором №/<адрес>, 4/85 об инвестировании строительства жилья от 20.07.2005 года, заключенным между ЗАО «Мервинский жилищный концерн», является оборудованием, находящимся в многоквартирном доме, в размер платы за содержание и ремонт общего имущества услуга по ремонту и обслуживанию домофонов не включена, а на собственниках жилых помещений лежит обязанность оплачивать фактически оказанные им услуги.

¶ 31Все доводы кассационной жалобы, в том числе и относительно взимания платы ИП Букиным, были предметом исследования и оценки районного суда и суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

¶ 32Отклоняя довод о незаконности решения в части отказа в возложении на ТСЖ обязанности демонтировать решетку и видеокамеру, установленные перед входом на крышу, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия нарушений прав истцов в виду демонтажа двери с решетки и демонтажа видеокамеры.

¶ 33Доводы о том, что дверь и видеокамера в любой момент могут быть установлены заново, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о существующем на момент разрешения спора нарушении прав собственников квартир в многоквартирном доме, в том числе права пользования общим имуществом собственников МКД.

¶ 34Результаты оценки доказательств отражены судами в решении и апелляционном определении.

¶ 35В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37Таким образом, доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, выражающие несогласие с установлением судами фактических обстоятельств, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

¶ 38При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Советского районного суда г. Рязани от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи