О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО9 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУК «Центральный музей Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика ФГУК «Центральный музей Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.» ФИО5, ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, полагавшего судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУК «Центральный музей Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.» (далее - Музей Победы) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и возмещении судебных расходов в размере 8000 рублей.

¶ 14В обоснование требований ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в Музее Победы, с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность ведущего методиста отдела «Книга Памяти». ДД.ММ.ГГГГ году истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. Истец полагает, что оснований для прекращения трудовых отношений не имелось, реального сокращения штата не проводилось, после сокращения должности истца на работу принимались новые работники, увольнение произведено без соблюдения установленного порядка, не учтено наличие у истца преимущественного права на оставление на работе, ей предложены не все имеющиеся вакантные должности, работодателем не получено согласие профсоюзного органа на увольнение истца, уведомление о высвобождаемых работниках не направлялось в органы занятости населения, увольнение произведено в выходной день истца, в уведомлении о предстоящем увольнении имеется ссылка на приказ, который не имеет отношения к сокращению ее должности. Указанные действия работодателя истец считает незаконными, нарушающими ее трудовые права, что причинило ей моральный вред.

¶ 15Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В суд кассационной инстанции истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием её представителя по доверенности ФИО4,

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец ФИО1, 1959 года рождения, являющаяся инвали<адрес> группы, с ДД.ММ.ГГГГ работала в Музее Победы, с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность ведущего методиста в отделе «Книга Памяти» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашений к нему.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ в целях перераспределения задач и участков ответственности между структурными подразделениями Музея Победы, повышения эффективности управления музеем и мотивации его работников к добросовестному исполнению должностных обязанностей был издан приказ № «О проведении организационно-штатных мероприятий в Музее Победы». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в Музее Победы предусмотрено сокращение 14 должностей, указанных в приложении к приказу, в том числе 2 штатные единицы отдела «Книга Памяти» (1 шт. ед. - заведующий отделом, 1 шт. ед. - ведущий методист отдела).

¶ 24Приказом ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ создана временная комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе, согласно протоколу заседания которой от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам исследования преимущественного права на оставление на работе лиц, занимающих должности ведущего методиста отдела «Книга Памяти», утверждена к сокращению ФИО1

¶ 25О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и должностей истцу ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ГКУ Центр занятости населения <адрес> поданы сведения о предстоящем высвобождении работников по сокращению штата, в том числе в отношении истца.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

¶ 28Трудовая книжка истцом получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книгу учета движения трудовых книжек внесена соответствующая запись.

¶ 29Согласно штатному расписанию ответчика на ДД.ММ.ГГГГ на 455 шт. ед. в отделе «Книга Памяти» предусмотрены должности заведующего отделом - 1 шт. ед. и ведущего методиста - 3 шт. ед.

¶ 30В соответствии со штатным расписанием Музея Победы на ДД.ММ.ГГГГ на 440 шт. ед. в отделе «Книга Памяти» предусмотрена должность ведущего методиста - 2 шт. ед.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, при этом исходил из того, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядок увольнения работодателем соблюден.

¶ 32Вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и не противоречит нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 33Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

¶ 34В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

¶ 35Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

¶ 36Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 37При этом расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупреждён персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 38В соответствии с частями 1 и 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

¶ 39Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

¶ 40Конституционным Судом Российской Федерации выражена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

¶ 41В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, оценив по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, установил, что факт сокращения штата работников в Музее Победы имел место, преимущественного права на оставление на работе истец не имела, о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности ФИО1 была уведомлена персонально письменным образом ДД.ММ.ГГГГ, ей были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, а также вакантные нижестоящие должности, которые она могла занимать с учетом своей квалификации и состояния здоровья, от замещения которых истец отказалась, в связи с чем пришел к обоснованному выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

¶ 42Вопреки доводам кассатора, материалами дела подтверждено, что ответчиком были исполнены его обязанности, установленные ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по предложению ФИО7 всех имеющихся вакантных должностей и работы, соответствующих квалификации истца, и вакантных нижестоящих должностей, которые она могла выполнять с учетом своей квалификации и состояния здоровья. Подробные суждения по данному вопросу со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела, приведены в обжалуемых судебных постановлениях, и дополнительной аргументации не требуют. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

¶ 43Также судами проверен довод ФИО1 о нарушении её преимущественного права на оставление на работе, и установлено, что данный вопрос работодателем исследовался в полном соответствии с требованиями ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, по результатам заседания временной комиссии наличие такого права у истца не подтверждено, и она обоснованно признана подлежащей сокращению.

¶ 44Указание в кассационной жалобе на то, что поскольку новое штатное расписание на момент издания приказов от ДД.ММ.ГГГГ № № и 90 не было утверждено, то у работодателя отсутствовало право для выбора лиц, подлежащих сокращению, не может быть принято во внимание, поскольку основано на неверном толковании заявителем жалобы норм трудового законодательства, регулирующих процедуру увольнения работников по сокращению численности штата. В данном случае работодателем в установленном законом порядке было принято решение об изменении численного состава работников учреждения с перечислением конкретных должностей, подлежащих сокращению, принятие данного решения относится к исключительной компетенции работодателя, новое штатное расписание правомерно утверждено с ДД.ММ.ГГГГ (даты сокращения должностей).

¶ 45Доводы заявителя жалобы о том, что работодателем не было получено согласие профсоюзного органа на увольнение истца, являются несостоятельными, так как согласно имеющейся в материалах дела справки председателя профсоюзного комитета музея Победы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ членом первичной профсоюзной организации работников ФГУК «Центральный музей Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.» не являлась (т.2 л.д.1).

¶ 46Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела решения Одинцовского городского суда <адрес> по иску ФИО8 к тому же ответчику о восстановлении на работе, которым требования истца удовлетворены, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку данный документ не отвечает требования относимости и допустимости доказательств.

¶ 47Доводы жалобы о том, что суд принял решения по копиям документов, без исследования в судебном заседании их оригиналов, не могут быть приняты во внимание, так как из материалов дела усматривается, что исследованные судом документы соответствуют требованиям ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представляют собой надлежащим образом заверенные копии. Вопреки доводам кассатора, порядок исследования доказательств судом соблюден, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 48Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 49По своей сути все доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы её исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 50Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

¶ 51С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 54решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи