О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №88-28860/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 января 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1955/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2020.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 249 999 рублей 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2016 года по 23.03.2019 г. в размере 60 308 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2019 по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 303 рублей 08 копеек.

¶ 14В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 года ОАО «Смоленский банк» признано несостоятельным (банкротом). Обязанность конкурсного управляющего возложена на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Решением от 31.12.2013 № 1 комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО «Смоленский банк», созданной на основании Приказа от 01.08.2013 № 196 установлено, что по итогам рассмотрения спора между ОАО «Смоленский банк» и ФИО1 имеет право на взыскание с Банка премии по итогам работы за 2013 года в размере 249 999 рублей 72 копейки. Решение комиссии было исполнено. Впоследствии определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2016 года признана недействительной сделка - приказ от 01.11.2013 года № 309 о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за 2013 год, в том числе ФИО1 Таким образом, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 60 308 рублей.

¶ 15Решением Перовского районного суда г. Москвы от 29.04.2019 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ОАО «Смоленский банк» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и о направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами и усматривается из материалов дела, что ответчик осуществлял трудовую деятельность в Московском филиале ОАО «Смоленский Банк».

¶ 21Приказом Банка России от 13.12.2013 № ОД-1028 у кредитной организации ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 22Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу №А62-7344/2013 ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Банка утверждена наименование организации.

¶ 23Решением № 1 от 31.12.2013 комиссии по трудовым спорам Московского филиала наименование организации, созданной на основании приказа № 196 от 01.08.2013 установлено, что по итогам рассмотрения спора между ОАО «Смоленский банк» и ФИО1, последний имеет право на взыскание с Банка премии по итогам работы за 2013 год в размере 249 999 рублей 72 копейки.

¶ 24В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании вышеуказанного исполнительного документа, с работодателя в пользу работника ФИО1 взыскана премия по итогам работы за 2013 года в размере 249 999 рублей 72 копейки.

¶ 25Определением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-7344/2013 признана недействительной сделка – приказ от 07.03.2017 по делу № 309 о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский Банк» по итогам работы за 2013 год, в том числе и ответчика ФИО1.

¶ 26Решением Тверского суда города Москвы от 08.04.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании решения комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО «Смоленский банк» отказано.В силу ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

¶ 27В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

¶ 28Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержаний из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

¶ 29На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

¶ 30Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

¶ 31По смыслу закона не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

¶ 32При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

¶ 33В рассматриваемом случае, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, основываясь на верном толковании вышеприведенных норм права, обоснованно пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, при этом исходил из того, что данные денежные средства были выплачены ответчику в качестве заработной платы (премии по итогам за 2013 год), при отсутствии вины самого работника, каких-либо неправомерных либо обманных действий при получении премии по итогам работы за 2013 год ответчик не совершил, счетной (арифметической) ошибки при производству выплаты работодателем ответчика допущено не было, в связи с чем эти денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения на основании ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 34Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 35Вопреки доводам жалобы, Арбитражным судом Смоленской области не установлено фактов, имеющих преюдициальное значение, которые противоречили бы занятой по настоящему делу судами позиции. Вина конкретного работника решением Арбитражного суда не установлена. Иные судебные акты, перечисленные в жалобе, также не содержат установления фактов, которые были бы обязательны для суда при разрешении настоящего дела в силу ч. 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют доводы его правовой позиции в судах первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют.

¶ 37Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

¶ 38С учетом изложенного кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Перовского районного суда г. Москвы от 29.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи