Об обязании исполнить договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мосотделстрой №» об обязании исполнить договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3880/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1

¶ 9на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя АО «Мосотделстрой №» - ФИО4, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мосотделстрой №» об обязании исполнить договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

¶ 13В обоснование исковых требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома.

¶ 14В качестве объекта долевого строительства в договоре указана двухкомнатная квартира с условным номером <данные изъяты> <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> за 1 кв.м, с учетом работ по отделке квартиры. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> в отношении ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» введена процедура банкротства, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее требования о включении денежного требования в размере <данные изъяты> включены в реестр требований кредиторов.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, АО «Мосотделстрой №» переданы объекты незавершенного строительства.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ АО «Мосотделстрой №» получил разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома и произвел его постановку на кадастровый учет.

¶ 18По условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, квартира должна была быть передана ей после выполнения отделочных работ. В силу состоявшейся передачи обязательств застройщика к новому застройщику указанная обязанность подлежит исполнению АО «Мосотделстрой №».

¶ 19На основании изложенного, ФИО1 просила суд обязать АО «Мосотделстрой №» исполнить условия договора в полном объеме: произвести отделочные работы в двухкомнатной квартире, расположенном на <данные изъяты>, и определить срок передачи квартиры в состоянии, пригодном для проживания.

¶ 20Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

¶ 22В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 23Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 24На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 25В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 26Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Как установлено судами и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ФИО1 и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» был заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-ЦД-01-125/14-04, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику объект, а участник обязуется уплатить цену и принять объект.

¶ 29Предметом договора является квартира с условным номером по проекту <данные изъяты>.м, расположенная на 5 этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес>

¶ 30Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что обеспечительный платеж в размере <данные изъяты> вносится единовременно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

¶ 31Во исполнение принятых на себя обязательств ФИО1 произвела оплату по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>

¶ 32Согласно п. 1.4 договора срок передачи квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

¶ 33Приложением № к договору № сторонами определено, что квартира подлежала передаче участнику долевого строительства после выполнения отделочных работ.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> в отношении ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» введена процедура банкротства.

¶ 35Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о передаче жилого помещения включены в реестр требований участников строительства.

¶ 36Решением Арбитражного суда <адрес> от <данные изъяты> ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

¶ 37Во исполнение определения об удовлетворении заявления АО «Мосотделстрой №» о намерении и передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мосотделстрой №» и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» был заключен договор №-ПП, в соответствии с которым АО «Мосотделстрой №» были переданы обязательства застройщика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ АО «Мосотделстрой №» было завершено строительство жилого дома.

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ АО «Мосотделстрой №» получил разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома.

¶ 40Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указала, что поскольку условиями договора участия в долевом строительстве предусмотрена передача ей квартиры после выполнения отделочных работ, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «Мосотделстрой №» с заявлением о предоставлении информации о сроках выполнения отделочных работ и передачи ей квартиры, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Мосотделстрой №» сообщило об отказе проведения строительно – монтажных и иных работ, в связи с чем, просила обязать АО «Мосотделстрой №» исполнить договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

¶ 41Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку к АО «Мосотделстрой №» как к приобретателю прав и обязательств застройщика, не могут быть предъявлены участником долевого строительства иные требования, кроме требований, включенных в реестр.

¶ 42При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 43Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 44Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Судами были правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

¶ 45Доводы кассационной жалобы повторяют изложенные доводы в апелляционной жалобе, а также повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе.

¶ 46Судебная коллегия полагает изложенные доводы несостоятельными и не влекущими отмену постановленных судебных актов по следующим основаниям.

¶ 47Так, в силу п. 1 ст. 201.15-2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем. В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

¶ 48На основании п. 5 ст. 201.15-2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к приобретателю имущества и обязательств застройщика не могут быть предъявлены участниками строительства иные требования, кроме требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, а также требований участников строительства о передаче жилых и нежилых помещений по сделкам заключенным с учетом требований статей 201.8-1 и 201.8-2 настоящего Федерального закона.

¶ 49Согласно с п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действие Федерального закона распространяется на отношения, связанные исключительно с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

¶ 50В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения в связи с урегулированием обязательств застройщика перед участниками долевого строительства и передачей его имущества приобретателю, а именно: действие закона распространено исключительно на следующие обстоятельства и субъекты права, в связи: 1) с реновацией жилищного фонда в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, с учетом особенностей, предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе столицы Российской Федерации»; 2) с урегулированием обязательств застройщика перед участниками долевого строительства и передачей его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств публично-правовой компании, указанной в части 1 статьи 23.2 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; 3) с урегулированием обязательств застройщика перед участниками долевого строительства и передачей его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда, созданной субъектом Российской Федерации для реализации указанных в настоящем пункте целей с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

¶ 51Соответственно, АО «Мосотделстрой №» не осуществляет привлечение денежных средств участников строительства, а осуществляет завершение строительства объектов за счет собственных средств, субсидий и бюджетных инвестиций.

¶ 52ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мосотделстрой №» и Департаментом городского имущества <адрес> был заключен договор № УКД-0047/19 о приобретении в собственность <адрес> акций АО «Мосотделстрой №».

¶ 53Согласно п. 1.3 договора, целью предоставления АО «Мосотделстрой №» бюджетных инвестиций является финансирование достройки объектов многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>

¶ 54С учетом изложенных обстоятельств, требования ФИО1 к АО «Мосотделстрой №», удовлетворению не подлежат, поскольку к АО «Мосотделстрой №» как к приобретателю имущества и обязательств застройщика, не могут быть предъявлены участником долевого строительства иные требования, кроме требований, включенных в реестр.

¶ 55Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «Мосотделстрой №» несет обязательства по отделке квартиры, предусмотренного договором, входящей в стоимость квартиры и включенной в реестр требований, несостоятельны.

¶ 56Переход обязательств застройщика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» к АО «Мосотделстрой №» по передаче жилых помещений произведен на основании определения Арбитражного суда <адрес>, а объем переданных требований определен реестром требований участников строительства, переданным приобретателем в рамках договора №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, АО «Мосотделстрой №» не принимало на себя всех прав и обязательств застройщика по договорам участия в долевом строительстве.

¶ 57В целом, все изложенные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, на основе иного понимания норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный, суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 58Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 59Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 60Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61определила:

¶ 62решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи