О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-18484/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 44RS0002-01-2019-002090-43

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 сентября 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2402/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17.04.2020,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд к ПАО «Совкомбанк» с исками (производство по которым было объединено определением Ленинского районного суда г. Костромы от 07.11.2019) о привлечении к ответственности, указав, что 17, 19, 25, 27, 28, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на ее сотовый телефон из ПАО «Совкомбанк» поступали звонки, в ходе которых работники банка незаконно вымогали у нее деньги, угрожали, требовали срочного перечисления денежных средств на расчетный счет, не обращая внимания на её пояснения о несогласии с требованиями. Противоправные действия ПАО «Совкомбанк» причиняют ей нравственные и физические страдания, нарушают неприкосновенность частной жизни, мешают спокойно жить и работать, подвергают риску ее жизнь. Из детализации телефонных разговоров за указанные даты видно, что из ПАО «Совкомбанк» ей звонили неоднократно, т.е. более одного раза в день, что свидетельствует о нарушении части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3. На основании изложенного, с учетом уточнений ФИО1 просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. за каждый допущенный банком случай нарушения её прав.

¶ 15Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 18.11.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшей дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, указанное решение отменено.

¶ 17По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Костромы от 18.11.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 19Заявитель указывает на необоснованное объединение определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство 7 гражданских дел. Считает необоснованным указание суда на преюдициальное значение решения Ленинского районного суда г. Костромы от 14.06.2019 по делу №. Также ФИО1 не согласна с установленным судом количеством и продолжительностью телефонных звонков банка, указывая, что выводы суда в указанной части основаны на предположениях. Утверждает, что предусмотренные Федеральным законом №230-ФЗ нормы телефонных переговоров ответчиком нарушены. В нарушение положений ст. 79 ГПК РФ подлинность аудиозаписей телефонных переговоров не подтверждена экспертизой.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 22Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № по продукту «Карта «Халва», по условиям которого банк выдал ФИО1 кредит с лимитом кредитования при открытии договора 15 000 руб. Срок действия договора, срок возврата кредита, размер процентов за пользование кредитом, количество, размер и периодичность платежей заемщика, ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств установлены Тарифами банка и Общими условиями договора потребительского кредита.

¶ 25При заключении указанного договора ФИО1 дала банку письменное согласие на обработку ее персональных данных, о чем свидетельствует её подпись в анкете заемщика. Данное согласие получено банком в целях заключения и исполнения кредитного договора и осуществления функций по обслуживанию кредита и сбору задолженности.

¶ 26Для взаимодействия ФИО1 указала в анкете свой номер телефона: 8(950) 171- 91-96, а также сообщила о наличии согласия третьих лиц, указанных в анкете, на передачу информации об их персональных данных и о том, что указанным лицам сообщена информация: о наименовании и месте нахождения банка, о цели обработки персональных данных и ее правовых основаниях, о предполагаемых пользователях персональных данных и о предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» правах данных лиц как субъектов персональных данных.

¶ 27Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 14.06.2019 установлен факт наличия у ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 546,44 рублей, образовавшейся с января 2019 г.

¶ 28В связи с наличием у ФИО1 вышеуказанной задолженности банк осуществлял с ней взаимодействие путем телефонных переговоров.

¶ 29При этом пунктом 10.4.1 Общих условий Договора потребительского кредита, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, предусмотрено право банка и лица, действующего от его и (или) в его интересах, при наличии у заемщика просроченной задолженности применять наряду со способами, установленными законодательством, следующие способы взаимодействия: телефонные переговоры с целью восстановления контактности с заемщиком, проведения реструктуризации, обработки претензионных обращений; текстовые сообщения в социальных сетях; текстовые сообщения, направляемые на электронную почту.

¶ 30При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, кроме взаимодействия, предусмотренного законодательством, допускается следующая частота взаимодействия с заемщиком: посредством телефонных переговоров с целью восстановления контактности с заемщиком, проведения реструктуризации, обработки претензионных обращений: а) не более двух раз в сутки; б) не более четырех раз в неделю; в) не более шестнадцати раз в месяц (пункт 10.4.2 Общий условий).

¶ 31Обращаясь в суд, ФИО1 указывала на допущенные ПАО «Совкомбанк» нарушения части 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, выразившиеся в следующем: ДД.ММ.ГГГГ из банка звонили 2 раза; ДД.ММ.ГГГГ из банка звонили и прислали смс-сообщение; ДД.ММ.ГГГГ - звонили 3 раза; ДД.ММ.ГГГГ - 8 раз; ДД.ММ.ГГГГ - 3 раза; ДД.ММ.ГГГГ - 3 раза; ДД.ММ.ГГГГ - 8 раз.

¶ 32В ходе рассмотрения дела из детализации услуг, предоставленных оператором TELE2 Удмуртия по номеру телефона истца 950-171-91-96, отчетов ПАО «Совкомбанк» о взаимодействии с заемщиком ФИО1, дисков с аудиозаписью состоявшихся телефонных переговоров судом апелляционной инстанции установлено, что непосредственное взаимодействие банка с ФИО1 по вопросу погашения просроченной задолженности в виде телефонных переговоров имело место 17 апреля (среда), 19 апреля (пятница), 25 апреля (четверг), 27 апреля (суббота), 28 апреля (воскресенье), 30 апреля (вторник) - 1 раз в сутки, при этом из аудиозаписи разговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с оператором разговаривала не ФИО1, а мужчина, в иное указанное в распечатках телефонных переговоров время, представленных истцом за эти даты, непосредственный контакт с ФИО1 не был установлен; ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) осуществлено 9 попыток соединения с абонентом длительностью от 2-х до 19 секунд каждая, однако телефонных переговоров с ФИО1 не состоялось ввиду сброса звонков, обнаружения автоответчика, не идентификации абонента. Осуществления непосредственного взаимодействия Банка с ФИО1 с нарушением требований закона ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

¶ 33Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ПАО «Совкомбанк» компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях подлежащих применению ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6, чч. 3 и 13 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании правовой оценки представленных в дело доказательств исходил из соблюдения ответчиком требований закона при осуществлении непосредственного взаимодействия с должником, отсутствия нарушения им личных неимущественных прав истца, а также отсутствия доказательств оказания на истца во время телефонных переговоров психического давления, угроз.

¶ 34Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 35Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 36Указание истцом в кассационной жалобе на необоснованное объединение определением суда от 07.11.2019 в одно производство 7 гражданских дел подлежит отклонению в качестве основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о неправильности разрешения спора.

¶ 37Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что в нарушение положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинность аудиозаписей телефонных переговоров не подтверждена экспертизой, являются необоснованными, поскольку вопрос о проведении по делу судебной экспертизы истцом не ставился.

¶ 38Приведенные в кассационной жалобе заявителя иные доводы, в том числе о не согласии с установленным судом количеством и продолжительностью телефонных звонков банка, нарушении ответчиком норм телефонных переговоров, а также о не согласии с произведенной судом оценкой доказательств, сводятся к оспариванию выводов суда и установленных им обстоятельств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, поскольку применительно к положениям ст.ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

¶ 39Оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Костромы от 18.11.2019, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется, поскольку данное решение в качестве вступившего в законную силу судебного постановления (в связи с его отменой судом апелляционной инстанции) юридически не существует.

¶ 40Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17.04.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи