О признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении

Текст определения

¶ 1Дело №88-18484/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 17 августа 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДГИ г. Москвы к ФИО9,, ФИО9, Король ФИО9, ФИО10 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

¶ 8по кассационной жалобе представителя ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО9 по доверенности ФИО11

¶ 9на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 11выслушав объяснения представителя ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО9 по доверенности ФИО11, заключение прокурора ФИО12,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении из жилого помещения, расположенного но адресу: <адрес> (по БТИ <адрес>) без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указал, что на основании распоряжения ДЖИ и ЖФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ семье ответчиков предоставлена субсидия для приобретения или строительства жилища с освобождением занимаемой площади в бывшем общежитии. Однако до настоящего времени ответчики жилое помещение не освободили.

¶ 14Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 15Иск удовлетворить.

¶ 16Признать ФИО4, ФИО1. ФИО2, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (по БТИ <адрес>), со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

¶ 17Выселить ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 из жилого помещения но адресу: <адрес> (по БТИ <адрес>), без предоставления другого жилого помещения.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе заявителей поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20В жалобе указано, что п. 4 Распоряжения ДЖП и ЖФ № Р52-2745 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчикам в рекомендательной форме предписано освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является следствием произвольного осуществления власти. Данный пункт является ничтожным и не требует признания его таковым судом, поскольку противоречит действовавшему федеральному законодательству и законодательству <адрес>. Спорное жилое помещение поступило в собственность <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, тогда как субсидия предоставлена ответчикам в 2011 году, в связи с чем спорное жилое помещение освобождению ими не подлежит, поскольку заявители приобрели право пользования им на основании договора социального найма.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 22Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 24Судом первой и апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 25Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение расположено в бывшем общежитии по адресу: <адрес> (по БТИ <адрес>).

¶ 26Распоряжением ДЖП и ЖФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 на семью из четырех человек (ФИО4, его жена ФИО1, его дети ФИО1 - в настоящее время в связи с регистрацией брака ФИО9 и ФИО5) предоставлена субсидия в размере 5 647 000руб. для приобретения или строительства жилых помещений с освобождением занимаемой жилой площади в бывшем общежитии, со снятием с жилищного учета после перечисления субсидии на индивидуальный блокированный целевой счет.

¶ 27Согласно п. 4.2 распоряжения, ответчики обязались не вселять родственников и иных граждан в квартиру по адресу: <адрес>, и освободить жилое помещение в общежитии по указанному адресу в течение 30 дней после оформления права собственности на приобретаемое с помощью субсидии жилое помещение.

¶ 28В результате получения субсидии ответчики приобрели квартиру в <адрес>, их право собственности зарегистрировано в 2013 году.

¶ 29Вместе с тем, в нарушение принятого на себя обязательства, до настоящего времени ответчики остаются зарегистрированными по месту жительства по адресу: <адрес>. Факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 30В силу ч.ч. 1, 2 ст. 31 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения», жители <адрес>, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий, имеют право на основании собственного заявления на предоставление субсидии в соответствии с федеральным законодательством и законодательством <адрес>.

¶ 31Субсидии выделяются из бюджета <адрес> в пределах объемов финансирования, предусмотренных на эти цели законом <адрес> о бюджете <адрес>, могут быть использованы жителями <адрес>, в том числе, па приобретение жилого помещения в виде отдельной квартиры (жилого дома) на рынке недвижимости по их выбору как на территории <адрес>, так и за ее пределами па территории Российской Федерации.

¶ 32Согласно ч. 3 ст. 32 Закона, приобретенное с использованием субсидии жилое помещение должно быть оформлено в общую собственность всех членов семьи, на которых рассчитана субсидия. В течение месяца после оформления права собственности на приобретаемое с использованием субсидии жилое помещение граждане обязаны освободить и передать городу Москве занимаемое жилое помещение, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае отказа от освобождения ранее занимаемых жилых помещений либо совершения действий, указанных в части 4 настоящей статьи и препятствующих их освобождению, решение о предоставлении субсидии подлежит отмене, а средства, перечисленные в виде субсидии, - возврату в бюджет <адрес>.

¶ 33Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 35 ЖК РФ, Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения», правильно определив юридически – значимые обстоятельства по делу, исходил из доказанности факта утраты ответчиками права пользования спорным жилым помещением в связи с приобретением с помощью <адрес> в собственность другого жилого помещения, с чем судебная коллегия Второго кассационного суда соглашается, находя указанный вывод соответствующим закону и установленным по делу обстоятельствам.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о приобретении самостоятельного права пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма и отсутствия оснований для выселения подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права, а также представляющие субъективную оценку правового результата рассмотрения спора по существу, поскольку, согласившись на улучшение своих жилищных условий путем предоставления субсидии па приобретение жилья с освобождением ранее занимаемого жилого помещения, заявители реализовали свое право на предоставление им субсидии, на которую приобрели в собственность иное жилье, от которого не отказывались. Нежелание исполнять принятое в обеспечение реализованного права на получение субсидии обязательства по освобождению занимаемого жилого помещения не является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

¶ 35Несогласие заявителей с п. 4.2 Распоряжения ДЖП и ЖФ <адрес>, принятого в полном соответствии с положениями ч. 3 ст. 32 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения» также правовым объективным основанием для отмены судебных актов признано быть не может.

¶ 36Следует отметить, что при реализации права на получение субсидии указанные выше положения Распоряжения ДЖП и ЖФ <адрес> заявителями не оспаривались и критике не подвергались.

¶ 37Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств и применения норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

¶ 38Суд кассационной инстанции находит, что судами по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 39Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

¶ 40Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении оспариваемых судебных постановлений не представлено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44решение Бабушкинского районного суда города москвы от 24 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО9 по доверенности ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи