О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО19

¶ 2II инстанция - ФИО20 (докладчик), ФИО21, ФИО22

¶ 3Дело № 88-18488/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 57 сентября 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО23,

¶ 8судей ФИО24 и ФИО25,

¶ 9с участием прокурора ФИО26

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2415/2020 по иску ФИО18 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области, Министерству внутренних дел РФ, УМВД России по городу Смоленску, УМВД России по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе УМВД России по Смоленской области на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 марта 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО23, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО26, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО18 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области, Министерству внутренних дел РФ, УМВД России по г. Смоленску, УМВД России по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

¶ 15Требования мотивированы тем, что в период с 13 час. 10 мин. 30.11.2019 до 17 час. 05 мин. 01.12.2019 он был незаконно задержан сотрудниками УМВД России по г. Смоленску. Основанием для задержания явилось привлечение его к административной ответственности ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, однако постановлением мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 04.02.2020 соответствующее производство в отношении него прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

¶ 16Ссылаясь на причинение незаконным административным задержанием нравственных и физических страданий, отсутствие надлежащих условий содержания в камере задержанных, просил суд удовлетворить исковые требования.

¶ 17Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 марта 2021 г., исковые требования ФИО18 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу ФИО18 в счет компенсации морального вреда взыскано 70 000 руб.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ответчика УМВД России по Смоленской области по доверенности ФИО27 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении должностными лицами УМВД России по г. Смоленску неимущественных прав истца, несения последним расходов по приобретению лекарственных препаратов.

¶ 19Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 22В силу ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

¶ 23В соответствии ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

¶ 24Согласно ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

¶ 25В указанной статье приведен перечень таких мер, к которым относится административное задержание.

¶ 26Положения ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ определяют понятие "административного задержания", указывают случаи применения данной меры и называют уполномоченных должностных лиц, которые вправе осуществлять административное задержание при выявлении административных правонарушений.

¶ 27На основании ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

¶ 28В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

¶ 29Согласно 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 30При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

¶ 31Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2019 в 11 час. 35 мин. инспектором ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО28 в отношении ФИО18 составлен протокол об административном правонарушении 67 АА № 449322, согласно которому ФИО18 в установленный законом срок не уплатил штраф, наложенный на него постановлением № 18810067190000913286 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 24.08.2019 по ст. 12.18 КоАП РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

¶ 32В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется рукописный текст следующего содержания: «Я попросил, чтобы выделили сотрудника полиции, чтобы съездить за документами, в просьбе мне было отказано».

¶ 33В тот же день в 13 час. 10 мин. ФИО18 помощником оперативного дежурного УМВД России по г. Смоленску ФИО17. подвергнут административному задержанию, о чем составлен протокол № 30.11.2019, в соответствии с которым основанием для задержания указано обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. В графе «Объяснения и замечания задержанного» содержится рукописный текст следующего содержания: «21.00 требуется укол... утром перед едой тоже».

¶ 34Согласно справке ОГБУЗ «Поликлиника № 3» Департамента Смоленской области по здравоохранению от 12.08.2020 ФИО18 наблюдается в указанном медицинском учреждении, состоит на диспансерном учете с диагнозом «сахарный диабет 2 типа». По состоянию здоровья нуждается в соблюдении диеты и режима питания, регулярном приеме лекарственных сахароснижающих препаратов.

¶ 35Из распечатки вызовов ОГБУЗ Станции скорой медицинской помощи г. Смоленска от 04.12.2020 усматривается, что 30.11.2019 в 20 час.35 мин. из дежурной части РОВД Промышленный поступил вызов в связи с плохим состоянием ФИО18 (диабет), по которому направлена бригада 5 ССМП. Диагноз: <данные изъяты>. Отказ от госпитализации.

¶ 36Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска от 04.02.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО18, привлекаемого по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

¶ 37Также по настоящему делу установлено, что на основании постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 24.08.2019 №18810067190000913286 ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 500 руб.

¶ 38Судебным приставом-исполнителем МОСП от 09.12.2019 в отношении истца на основании вышеуказанного постановления №18810067190000913286 возбуждено исполнительное производство. 28-29.11.2019 с должника взыскан штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

¶ 39Жалоба ФИО18 на постановление административного органа № 18810067190000913286, поступившая мировому судье судебного участка № 53 г. Смоленска, передана последним по подведомственности в Промышленный районный суд г. Смоленска, о чем извещен заявитель.

¶ 40Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.01.2020 постановление №18810067190000913286 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 24.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО18 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения (л.д.11-12).

¶ 4113.02.2020 истец обратился в прокуратуру Промышленного района г. Смоленска с заявлением о проведении проверки законности действий сотрудников УМВД России по г. Смоленску.

¶ 42В результате проведенной проверки установлено, что сотрудниками УМВД России по г. Смоленску допущены нарушения, выразившиеся в нарушении порядка и процедуры административного задержания, а именно, ст.ст. 3, 12, 14 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», п.1 ч.1 ст.27.2, п.2 ч.1 ст. 27.1, ч.1 ст. 27.3 КоАП РФ.

¶ 43Из заключения служебной проверки от 29.04.2020, проведенной УМВД России по г. Смоленску по представлению прокуратуры Промышленного района г. Смоленска, следует, что при доставлении в дежурную часть ФИО18 на состояние здоровья не жаловался, сообщил о наличии заболевания - сахарного диабета, однако подтверждающих документов не представил. В 20 ча.00 мин. пожаловался на плохое самочувствие, ему была вызвана бригада скорой медицинской помощи. После проведения осмотра задержанный не госпитализировался, однако по личной просьбе был сопровожден домой за медицинскими препаратами и документами, подтверждающими заболевания. Документы представлены не были.

¶ 44По окончании служебной проверки в действиях помощника оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г. Смоленску сержанта полиции ФИО29 нарушений должностного регламента и ведомственных нормативных правовых актов не установлено.?

¶ 45Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к истцу меры административного обеспечения в виде административного задержания. При этом суд исходил из того, что истец представил сотрудникам полиции доказательства списания взысканных в качестве административного штрафа денежных средств, передал уведомление о рассмотрении его жалобы на постановление о взыскании соответствующего штрафа вышестоящей инстанцией, учитывая, что каких-либо процессуальных действий с участием истца органами полиции с момента его задержания и до момента доставления к мировому судье не проводилось, при этом ФИО18 сообщил сотрудникам полиции место работы и адрес регистрации, имел при себе документ, удостоверяющий личность. Установив, что за правонарушение, виновность в совершении которого не установлена и не доказана, истец был незаконно лишен свободы на срок около 28 часов, что при вышеописанных обстоятельствах пребывания в камере задержанных и с учетом состояния его здоровья, несомненно, причинило ему значительные физические и нравственные страдания, суд признал обоснованными заявленные ФИО18 исковые требования о компенсации морального вреда.

¶ 46При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая личность истца, характер причиненных нравственных и физических страданий, отсутствие надлежащих условий содержания задержанных в камере (не предоставлялось питание), наличие и обострение хронического заболевания (сахарный диабет 2 типа), отсутствие необходимой медицинской помощи, принимая во внимание период задержания истца (28 часов), исходя из требований разумности и справедливости, соблюдая баланс прав и интересов сторон, определил к взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу истца 70 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

¶ 47Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

¶ 48Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 49Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 50Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 51С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Смоленской области - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи