О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, обязании организовать и провести повторное общее собрание собственников и нанимателей помещений МКД

Текст определения

¶ 1Дело №88-18489/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, обязании организовать и провести повторное общее собрание собственников и нанимателей помещений МКД (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1676/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 18.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2020

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав представителя истца – ФИО6,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать ответчика организовать и провести повторное общее собрание собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома с повесткой дня «Включение многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в <адрес>».

¶ 12Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры, находящейся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников жилых помещений по вопросу не включения дома в программу реновации жилищного фонда <адрес>. Истец полагает, что при проведении собрания была нарушена процедура; ей не было известно о проведении общего собрания; перечень собственников не являлся актуальным на день проведения собрания; истец не была извещена о проведении собрания, подсчет голосов произведен неправильно. Также истец указала, что оспариваемое решение затрагивает ее права и законные интересы в связи с не включением дома по адресу: <адрес> <адрес>, в программу реновации жилья.

¶ 13Решением Люблинского районного суда города Москвы от 18.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе истец ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 15В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 181.4 ГК РФ, ст. ст. 45, 46 ЖК РФ, положениями Закона РФ от 15.04.1993 года № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации», положениями Постановления Правительства от 01 августа 2017 г. № 497-ПП «О программе реновации жилищного фонда в городе Москве», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что кворум на общем собрании имелся, общее собрание было проведено в порядке, предусмотренном законом, нарушений процедуры проведения общего собрания не установлено.

¶ 20Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

¶ 21При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 22Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 24В частности, утверждение ФИО2 о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 25При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Люблинского районного суда города Москвы от 18.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи