О признании права собственности на транспортное средство, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-1849/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0019-01-2019-000174-88

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 630 января 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-773/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 12выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО11,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности за истцом на транспортное средство марки «<данные изъяты>», VIN: №, государственный регистрационный знак №, об обязании ответчика передать истцу транспортное средство марки «<данные изъяты>», VIN: №, государственный регистрационный знак №, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов на услуги представителя в размере 60 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

¶ 15В обоснование иска было указано, что 14 ноября 2018 года истец передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается рукописной распиской. Согласно достигнутой договоренности, указанные денежные средства ответчик обязалась возвратить истцу до 29 ноября 2018 года, в случае не возврата указанных денежных средств, автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ответчику, переходит в собственность истца. 29 ноября 2018 года ответчик денежные средства истцу не возвратила. 29 ноября 2018 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, согласно условиям, которого право собственности на указанное транспортное средство переходит истцу с момента подписания договора. 21 декабря 2018 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием передать ему транспортное средство марки «<данные изъяты>», VIN: №, государственный регистрационный знак №. До настоящего времени ответчик не выполнила требования истца.

¶ 16Истец ФИО1 B.Л. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО9, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

¶ 17Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

¶ 18Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал за ФИО1 право собственности на транспортное средство марки «<данные изъяты>», VIN: №, государственный регистрационный знак №, обязал ФИО2 передать ФИО1 транспортное средство марки «<данные изъяты>», VIN: №, государственный регистрационный знак №, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО2 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

¶ 23Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24Судом установлено, что 14 ноября 2018 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ответчик взяла в долг у истца денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок до 29.11.2018 под залог автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN: №, государственный регистрационный знак №, с указанием своего согласия на продажу вышеуказанного автомобиля, что подтверждается копией расписки от 14.11.2018 (л.д. 6а).

¶ 25Автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN: №, государственный регистрационный знак №, на момент заключения договора займа принадлежал на праве собственности ответчику (л.д. 8-10).

¶ 2629 ноября 2018 года ответчик не возвратила истцу денежные средства по договору займа.

¶ 2729 ноября 2018 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, согласно условиям которого право собственности на указанное транспортное средство переходит истцу с момента подписания договора (л.д. 7).

¶ 28Ответчик передала истцу паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, но не передала истцу данное транспортное средство.

¶ 2921 декабря 2018 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием передать ему транспортное средство марки «<данные изъяты>», VIN: №, государственный регистрационный знак №, однако до настоящего времени требования истца остались без ответа.

¶ 30Разрешая спор, руководствуясь ст. 209, 223, 307, 309, 310, 398, 421, 454, 456, 457, 463, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком заемные денежные средства по расписке от 14.11.2018 года в размере 1 500 000 рублей истцу не возвращены, а поскольку денежные средства ответчику были выданы под залог его автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN: №, государственный регистрационный знак №, который не передан ответчиком истцу, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично. Каких-либо доказательств исполнения обязательства в добровольном порядке перед истцом по возврату указанных денежных средств или передаче автомобиля ответчиком не представлено.

¶ 31Также суд первой инстанции оставил без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, поскольку возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено действующим законодательством.

¶ 32С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 33Между тем с апелляционным определением судебная коллегия согласиться не может, так как в своей апелляционной жалобе ФИО2 ссылалась на то, что договор купли-продажи автомобиля и расписку в получении денежных средств она не заключала и не подписывала.

¶ 34В данном деле юридически значимыми обстоятельствами являются: заключение договора займа, договора залога и договора купли-продажи автомобиля, а также исполнение данных договоров.

¶ 35Учитывая возражения ФИО2 относительно заключения договоров займа и купли-продажи автомобиля, суд апелляционной инстанции обязан был поставить на обсуждение данный вопрос и разрешить его с учетом мнения сторон, в том числе рассмотреть вопрос о назначении почерковедческой экспертизы. Между тем в ходе слушания дела в суде апелляционной инстанции данные обстоятельства не выяснялись.

¶ 36В кассационной жалобе ФИО2 ссылается на то, что о дате судебного слушания 02.07.2019г. она не извещалась.

¶ 37В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 38В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

¶ 39Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

¶ 40Кассационный суд, ознакомившись с материалами дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие ФИО2, которая надлежащим образом не извещалась о дате судебного слушания.

¶ 41Так в материалах дела присутствует реестр отправленной ФИО2 25.04.2019г. корреспонденции (л.д.55-58). Между тем судебное извещение о дате слушания апелляционной жалобы в Московском городском суде датировано лишь 14.05.2019г. (л.д.51) и реестр отправки данного извещения в материалах дела отсутствует. Указанное обстоятельство было оставлено судом апелляционной инстанции без внимания и без учета того, что 18.04.2019г. Останкинским районным судом г.Москвы вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы ФИО2 без движения, которое также подлежало направлению последней.

¶ 42При таких обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, так как постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 отменить, дело направить на апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи