О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-1849/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 января 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Киселевой ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-335/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 10 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 июня 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации - «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

¶ 14Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15С ФИО9 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации - «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

¶ 16В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 июня 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору: <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты, <данные изъяты> руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

¶ 18В кассационной жалобе представитель истца просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

¶ 19Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 21Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 23Как установлено и следует из материалов дела, 7 июля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО9 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком погашения до 31 июля 2020 года, под 69,9% годовых.

¶ 24Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

¶ 25ФИО9 была ознакомлена с условиями кредитования, взяла на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

¶ 26Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем за период с 22 сентября 2015 года по 26 июня 2018 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которой: <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. - проценты, <данные изъяты> руб. - штрафные санкции (сниженные истцом в добровольном порядке при обращении в суд).

¶ 27Приказом Банка России № ОД-2071 от 12 августа 2015 года у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, полномочия временной администрации по управлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) прекращены решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года, данный банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 28В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

¶ 29На основании заявления, направленного конкурсным управляющим посредством почтовой связи 16 мая 2019 года, мировым судьей судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района города Ярославля 28 мая 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Определением от 04 июля 2019 года данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

¶ 30Суд первой инстанции, применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 196, 200, 204, 309, 310, 333, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности» исходил из того, что факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях ФИО9 не оспаривала; что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами.

¶ 31Между тем ответчиком в ходе рассмотрения спора было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

¶ 32С учетом положений выше перечисленных норм права и разъяснений к ним, а также установленных обстоятельств, касающихся осуществления заемщиком последнего платежа, подачи заявления о вынесении судебного приказа, отмены судебного приказа, обращения в суд с настоящим иском, а также принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что из размера задолженности подлежат исключению платежи сроком уплаты до 16 мая 2016 года.

¶ 33Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что начисление штрафных санкций за период до получения ответчиком требования об оплате задолженности, содержащего необходимые реквизиты для оплаты, незаконно, просрочка за данный период образовалась в связи с отсутствием у заемщика сведений о новых реквизитах платежей.

¶ 34При таких обстоятельствах исковые требования были удовлетворены частично, а именно: взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты, <данные изъяты> руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

¶ 35Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по платежам, подлежащим уплате до 16 мая 2016 года, однако пришел к выводу о том, что судом необоснованно применены положения ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации о просрочке кредитора. По мнению судебной коллегии, требование о взыскании неустойки являлось законным и обоснованным, оснований для отказа во взыскании неустойки в пределах срока исковой давности не имелось. На основании изложенного, судом апелляционной инстанции определен размер штрафных санкции за период с 16 мая 2016 года по 26 июня 2018 года исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России в <данные изъяты> руб.

¶ 36С учетом явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до однократной ключевой ставки Банка России, то есть до <данные изъяты> руб.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 38Выводы судов обоснованы требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 39Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией конкурсного управляющего, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 40Других доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 41При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи