О взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-18490/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 28 сентября 2021 г.

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО11,

¶ 6судей ФИО12 и ФИО13

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2416/2020 по иску ФИО9 к ООО «Агроторг» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 8по кассационным жалобам ФИО9 и ООО «Агроторг» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО9 и его представителя адвоката ФИО8, представителя ответчика по доверенности ФИО5, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «Агроторг» о взыскании заработной платы в размере 411 780,44 рублей, компенсации за задержку выплаты в размере 20 502,45 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000,00 рублей, расходов на юридические услуги и почтовые услуги, мотивируя требования тем, что 08.08.2018 принят на должность директора-стажера в обособленное структурное подразделение офис Климовск/ООО «Агроторг». 12.12.2018 переведен в Обособленное структурное подразделение офис Климовск на должность директора. 08.02.2019 истец перенес инфаркт и до 06.06.2019 был нетрудоспособен. После выздоровления ответчик не предоставил истцу возможность выйти на рабочее место и приступить к выполнению должностных обязанностей, было сообщено, что на данный момент свободных вакансий не имеется. 10.06.2019 истец приехал в отдел кадров и сдал лист нетрудоспособности, где ему пояснили, что по вопросу выхода на работу необходимо обращаться к руководителю. 11.06.2019 руководитель в телефонном разговоре сообщил, что вакансий нет и предложил нижестоящие должности, от которых истец отказался. 20.06.2019 истец вновь приехал в отдел кадров по вопросу выхода на работу, где ему пояснили, что вопрос о выходе на работу решен с руководителем. 20.11.2019 истец получил от ответчика заказное письмо с требованием объяснения причин отсутствия на рабочем месте в период с 16 октября по 28 октября. С 10.06.2019 по настоящее время заработная плата истцу не выплачена. С 24.12.2019 по 31.12.2019 истец имел листок нетрудоспособности, с 09.01.2020 по 31.01.2020 находился в оплачиваемом отпуске, а также подал заявление об увольнении по собственному желанию с 31.01.2020.

¶ 12Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с ООО «Агроторг» в пользу ФИО9 взысканы заработная плата 272 356,11 руб., компенсация за задержку выплаты 13 560,54 руб., компенсация морального вреда 10 000,00 руб. В остальной части исковых требований отказано; с ООО «Агроторг» взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 6 359,16 руб.

¶ 14В кассационной жалобе представитель ФИО9 по доверенности ФИО14 просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что вопреки выводам суда в материалах дела имеются документы, подтверждающие судебных расходы; в апелляционном определении отсутствует подробный расчет заработной платы, присужденной в его пользу, что затрудняет оценить его объективность.

¶ 15В кассационной жалобе представитель ООО «Агроторг» просит апелляционное определение отменить, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после окончания периода нетрудоспособности (06.06.2019) работодатель не предоставил истцу возможность выйти на рабочее место и приступить к выполнению должностных обязанностей; суд не учел, что истец ни разу не пришел в магазин для выполнения своих трудовых обязанностей.

¶ 1621 сентября 2021 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 28 сентября 2021 г.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятого судебного постановления судом апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 19Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2018 между ФИО9 и ООО «Агроторг» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность директора-стажера, с должностным окладом в размере 36 000 рублей.

¶ 2012.12.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец переведен на должность директора в Обособленное структурное подразделение офис Климовск, с должностным окладом 45 000 рублей.

¶ 21Приказом № 6163-23Л/С от 13.01.2020 трудовой договор с истцом расторгнут с 31 января 2020 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

¶ 22Из представленных табелей учета рабочего времени всех сотрудников магазина Пятерочка № 16477 за период с 01.06.2019 по 31.01.2020 усматривается, что директор магазина ФИО9 отсутствовал на рабочем месте по неизвестным причинам.

¶ 23Также из материалов дела следует, что ФИО9 предоставлялись листки нетрудоспособности, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте в период с 08.05.2019 по 06.06.2019, с 19.08.2019 по 28.08.2019, с 24.12.2019 по 31.12.2019, которые оплачены работодателем.

¶ 24Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, указав, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, доказательств незаконного отстранения от работы не представил.

¶ 25С таким выводом не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 26Отменяя решение суда первой инстанции и признавая заявленные ФИО9 исковые требования о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты и компенсация морального вреда правомерными, со ссылкой на положения статей 2, 21, 22, 84.1, 129, 140, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 ГПК РФ, исходила из того, ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что после окончания периода нетрудоспособности – 06.06.2019 ответчик не предоставил возможность выйти на рабочее место и приступить к выполнению должностных обязанностей. В подтверждение указанных доводов истцом представлена текстовая расшифровка записей телефонных переговоров, которая ответчиком не опровергнута. Также представлен протокол обеспечения доказательств в виде текстовых сообщений в мессенджере WhatsApp с абонентом, имеющим телефонный номер +7 985 468 39 37 и имя пользователя «ФИО10», удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО15 28.08.2020. В декабре 2019 г. истцом в адрес работодателя направлена соответствующая претензия в связи с невыплатой заработной платы за период с 07.06.2019 по настоящее время.

¶ 27Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что при наличии неоднократных листков нетрудоспособности, доводы ответчика о том, что в спорный период директор магазина ФИО9 отсутствовал на рабочем месте по неизвестным причинам, несостоятельны. Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин, также не имеется.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 29Доводы кассационной жалобы ООО «Агроторг» повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 30Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами судебной коллегии об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу.

¶ 31Доводы кассационной жалобы ФИО9, приведенные в обоснование несогласия с взысканной в его пользу суммой заработной платы и компенсации за задержку выплаты, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции обоснованно положен в основу решения представленный ответчиком подробный расчет заработной платы за спорный период, основанный на условиях трудового договора (суммированный учет рабочего времени и 40-часовая рабочая неделя), положениях статьи 139 Трудового кодекса РФ и Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (л.д. 163, 166).

¶ 32Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с суждением суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих расходы истца на юридические и почтовые расходы, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку в резолютивной части апелляционного определения вывода об отказе в возмещении судебных расходов не содержится.

¶ 33Согласно части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

¶ 34Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции вопрос о возмещении судебных расходов не разрешен, ФИО9 вправе в течение трех месяцев со дня вынесения кассационного определения обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов.

¶ 35С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО9 и ООО «Агроторг» - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи