О восстановлении на работе, признании приказов об увольнении незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 8Г-253/2019 [88-185/2019]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 ноября 2019 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ГБОУ Школа № 170 о восстановлении на работе, признании приказов об увольнении незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4558/2017)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратился в суд с иском к ГБОУ Школа № 170 о восстановлении на работе, признании приказов об увольнении незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 11Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ГБОУ Школа № 170 о восстановлении на работе, признании приказов об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 13ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1068-0, постановленное по его обращению.

¶ 14Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 года № 1068-0 О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам.

¶ 16На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 18Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 19Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления ФИО1 судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

¶ 20Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обращался с жалобой в Конституционный суд Российской Федерации Определением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 года № 1068-О было отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Разрешая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства не являются новыми применительно к положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и из названного определения Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 года № 1068-0 не следует, что Конституционный Суд РФ признал не соответствующим Конституции РФ какой-либо закон, либо выявил иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле.

¶ 22С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 23Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 24В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 25В силу подп. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам (обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства), влекущим отмену вступившего в законную силу судебного постановления, относятся: признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

¶ 26Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8). Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

¶ 27Постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (подпункт "в" пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

¶ 28В определении Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 года № 1068-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которое заявитель ссылается как на новое обстоятельство, указано, что решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в частности предоставление или непредоставление работником письменного объяснения. Следовательно, оспариваемая норма Трудового кодекса РФ (ч. 2 ст. 193 ТК РФ) не может расцениваться как нарушающая права работников. Оценка же соблюдения работодателем процедуры увольнения заявителя в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит. Положения статьи 198 ГПК Российской Федерации, устанавливая обязанность суда первой инстанции указывать в мотивировочной части своего решения обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть четвертая), направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, а потому являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту и, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Дополнительной гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступают установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

¶ 29Рассматривая заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что приведенные ФИО1 обстоятельства не являются новыми применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ; из определения Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 года № 1068-О не следует, что Конституционный Суд РФ признал не соответствующим Конституции РФ какой-либо закон, либо выявил иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле.

¶ 30Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на правильном применении норм действующего гражданского процессуального законодательства.

¶ 31Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 32Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года.

¶ 33Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции,

¶ 36определил:

¶ 37Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Судья ФИО6