О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11 ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-1850/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0008-01-2018-003791-86

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 января 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НП МЖК «Зеленоград» к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2051/2018),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 12выслушав объяснения ФИО1, представителя НП МЖК «Зеленоград» ФИО8,

¶ 13установила:

¶ 14НП МЖК «Зеленоградский» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

¶ 15В обоснование иска было указано, что между сторонами заключен договор беспроцентного займа № от 11.04.2006 г. на сумму 1 125 000 руб., а также были заключены дополнительные соглашения к договору беспроцентного займа.

¶ 16Итоговая сумма оплаты ФИО1 в адрес истца в соответствии с согласованными обязательствами составила 3 781 613 руб., что соответствовало оплате 100% ориентировочного общего метража квартиры, а именно 53.68 кв.м. Срок окончания строительства определен сентябрь-октябрь 2009 года. Согласно п.п. 14 подпункта 3.6 дополнительного соглашения от 15.04.2007 г. к договору беспроцентного займа № от 27.03.2007 г. МЖК предоставляет на Госкомиссию и для обмера БТИ квартиры в жилом доме корп. № в строгом соответствии с планировками, утвержденными Мосгорэкспертизой. Все квартиры в доме проектируются со свободной планировкой, в которых выделяется только зона кухни и туалетов. Межкомнатные перегородки в проекте не указываются. В Мосгорэкспертизе практически все квартиры в доме утверждаются как однокомнатные. Оформление квартир в собственность Инвестора производится на основании данных БТИ по утвержденным планировкам. По завершению строительства корп. № между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры для производства отделочных работ. Истцом в ноябре 2010 года был произведен обмер квартиры № корп. №. Обмер всех квартир был закончен в 2016 году и 28.01.2016 г. на указанную квартиру выдана экспликация и техническое описание, в соответствии с которым площадь квартиры составила 54,4 кв.м, таким образом разница между ориентировочной площадью и фактической составила 0,72 кв.м. В связи с чем возникла недоплата за метраж квартиры, которая составляет 69840 руб., по стоимости 97000 руб. за 1 кв.м. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия № от 30.03.2018 г. с требованием погасить задолженности не позднее 30.04.2018 г. ФИО1 в свою очередь направила в адрес истца претензию, в которой указала свое несогласие с увеличением площади квартиры. Период просрочки погашения задолженности с 30.04.2018 г. по 13.06.2018 г. (44 дня) составляет 610 руб. 38 коп. В целях защиты своих прав и интересов истец обратился за юридической помощью в ООО «Всегда на защите Ваших прав», заключил договор на оказание услуг № от 09.06.2018г. на сумму 15000 руб.

¶ 17На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 69840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 610 руб. 38 коп., судебные расходы в размере 15 000 руб., сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2 313 руб. 51 коп.

¶ 18Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

¶ 19Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать.

¶ 20Представитель третьего лица ООО «КП Холдинга» в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

¶ 21Представитель третьего лица ФИО17 - в суд не явился, извещен надлежащим образом.

¶ 22Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу НП МЖК «Зеленоград» сумму задолженности в размере 69 840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 610,38 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 2 313,51 руб.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене судебных актов.

¶ 26Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 27Как следует из материалов дела и установлено судом, что между НП МЖК «Зеленоград» и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа № от 11.04.2006 г. на сумму 1 125 000 руб., дополнительные соглашения к договору беспроцентного займа: № от 11.04.2006 г. об оплате площади квартиры корп. <адрес> в размере 30,0 кв.м, № от 19.12.2006 г. об изменении сроков «займ предоставляется на беспроцентной основе на срок с 11 апреля 2006 года по 30 декабря 2008 года», Договор беспроцентного займа № от 27.03.2007 г. о предоставлении займа в размере 320 000 руб., дополнительное соглашение № от 15.04.2007 г. к договору беспроцентного займа № от 27.03.2007 г. об изменении стоимости 1 кв.м, договор беспроцентного займа № от 30.01.2009 г. о предоставлении займа в размере 1 100 000 руб., дополнительное соглашение № от 05.02.2009 г. к договору беспроцентного договор беспроцентного займа №, договор беспроцентного займа № от 02.10.2009 г. о предоставлении займа в размере 306 520 руб., дополнительное соглашение № от 30.10.2010 г. к договору беспроцентного займа № от 02.10.2009 г., договор № от 13.08.2010 г. о предоставлении займа в размере 550 000 руб., дополнительное соглашение № от 30.08.2010 г. к договору беспроцентного займа № от 13.08.2010 г., договор беспроцентного займа № от 18.10.2010 г. о предоставлении займа в размере 199 076 руб., дополнительное соглашение № от 29.10.2010 г. к договору беспроцентного займа № от 18.10.2010 г., договор беспроцентного займа № от 25.10.2013 г. о предоставлении займа в размере 181 017 руб., дополнительное соглашение № от 11.11.2013 г. к договору беспроцентного займа № от 25.10.2013 г.

¶ 28Квартира передана ФИО1 на основании акта приема-передачи квартиры для производства отделочных работ от 01.12.2010 г.

¶ 29Согласно акту проведения обмеров квартиры № (секция № этаж №) План квартиры № на момент проведения обмера, утвержденный НП МЖК «Зеленоград» - обмеры выполнены «ноябрь 2010 г.» (л.д. 31), обмеры произведены геодезистом НП МЖК «Зеленоград», соответствуют 54,4 кв.м.

¶ 30В соответствии с техническим описанием, экспликацией и чертежом квартиры <адрес>, составленному «КПД Холдинг», метраж квартиры составляет 54,4 кв.м (л.д. 33-35).

¶ 31Согласно справке, выданной председателем НП МЖК «Зеленоград» ФИО9 следует, что квартира № в жилом доме корп. № (строительный номер корпуса - №) принадлежит инвестору ФИО1. Квартира № (общий метраж 53.70 кв. м) оплачена в полном объеме.

¶ 32В силу п. 7 Акта приема-передачи квартиры, для производства отделочных работ от 01.10.2010 года следует, что МЖК и Инвестор проведут в I квартале 2011 года окончательные взаиморасчеты по инвестициям в квартиру на основании данных по обмеру квартиры, проведенного МЖК перед оформлением настоящего Акта приема-передачи квартиры. Площадь квартиры, согласованная сторонами по проведенному обмеру квартир и оформленная соответствующим актом, будет являться окончательной и изменению не подлежащей (л.д. 32).

¶ 33В соответствии с п.п. 14 подпункта 3.6 Дополнительного соглашения от 15.04.2007 г. к договору беспроцентного займа № от 27.03.2007 г., МЖК предоставляет на Госкомиссию и для обмера БТИ квартиры в жилом доме <адрес> строгом соответствии с планировками, утвержденными Мосгорэкспертизой. Все квартиры в доме проектируются со свободной планировкой, в которых выделяется только зона кухни и туалетов. Межкомнатные перегородки в проекте не указываются. В Мосгорэкспертизе практически все квартиры в доме утверждаются как однокомнатные. Оформление квартир в собственность Инвестора производится на основании данных БТИ по утвержденным планировкам.

¶ 34Пунктом 3.16 указанного Дополнительного соглашения определено, что стороны производят окончательные взаиморасчеты по инвестициям на основании данных по объему общей площади передаваемой квартиры, проведенного бюро технической инвентаризации г. Москвы.

¶ 35Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года по гражданскому делу № по иску РОО «Правозащита», действующая в интересах ФИО1 к НП МЖК «Зеленоград» о признании права собственности, исковые требования истца были удовлетворены.

¶ 36Разрешая спор, руководствуясь ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку было установлено, что истцом ответчику передана квартира общей площадью 54,4 кв.м, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности за 0,72 кв.м в размере 69840 руб., сходя из стоимости 1 кв.м 90 000 руб.

¶ 37С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 38Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 39Возражая против исковых требований НП МЖК «Зеленоград», ФИО1 просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

¶ 40Данное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности было указано ФИО1 в отзыве на исковое заявление, приобщенного к материалам дела (л.д.118-119), что отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 18 октября 2018 г. (л.д. 150).

¶ 41В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 42На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

¶ 43В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

¶ 44Суд первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности, заявленное в процессе слушания дела, не рассмотрел, обстоятельства относительно срока исковой давности, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не установил и принял решение об удовлетворении исковых требований НП МЖК «Зеленоград».

¶ 45Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

¶ 46В силу части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

¶ 47В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 48В нарушение положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению суд первой инстанции не указал на наличие возражений со стороны ответчика в отношении иска НП МЖК «Зеленоград», основанных на доводе о пропуске срока исковой давности, и не дал этим возражениям какой-либо правовой оценки.

¶ 49Между тем истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 50Между тем, проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции, заявлению о пропуске срока исковой давности не дал никакой оценки.

¶ 51Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 52Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 года отменить, дело направить в Зеленоградский районный суд г.Москвы для рассмотрения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи