О защите прав потребителя, взыскании денежных средств за товар. Судебных расходов, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Мировой судья судебного участка №

¶ 2Района Арбат <адрес>: ФИО2 Дело №

¶ 3Судья второй инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 августа 2020 года <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4

¶ 7рассмотрев кассационную жалобу ФИО1

¶ 8на решение мирового судьи судебного участка № района Арбат <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за товар. Судебных расходов, компенсации морального вреда,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус», просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар - ноутбук в размере 83 990 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 2000 руб. и 6 500 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб..

¶ 12В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ после истечения гарантийного срока, но в период срока службы, в приобретенном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ноутбуке Apple MacBook Air А1466 S/N №, стоимостью 83 990 руб., были обнаружены недостатки: после сброса настроек до заводских по инструкции изготовителя, ноутбук перестал работать. Независимая экспертиза определила, что проблема заключается в видеокарте, что было зафиксировано представителем ответчика. ДД.ММ.ГГГГ после обращения в техническую поддержку Appl истцу было предложено отдать товар на диагностику в АСЦ НБ-сервис, за что истцом уплаченj 2 000 руб.. Причину поломки в сервисе не определили, предложили поменять материнскую плату за 33 600 руб.. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора представителем ответчика истцу было отказано в бесплатном ремонте или замене аппарата. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ГлавЭксперт», которое дало заключение о неисправности системной платы, а также пришло к выводу, что недостаток является критическим, неустранимым, следствием производственного брака. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием возвратить денежные средства за ноутбук, а также расходы на проведение экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан письменный ответ об отказе в удовлетворении претензии.

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка № района Арбат <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, вынести новое об удовлетворении исковых требований. Автор кассационной жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно определены подлежащие применению нормы материального права и применены не подлежащие применение нормы права; истец не согласен с определенной судом стоимостью ремонта ноутбука со ссылкой на ответ ООО «Сервис М», которое не является экспертным учреждением; не согласен с выводом суда, что расходы на устранение недостатка не приближены к стоимости товара – ноутбука и недостаток товара не может быть признан существенным.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Пунктом 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

¶ 19То есть, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара.

¶ 20Как установил мировой судья и не оспаривают стороны, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «М.видео Менеджмент» договор розничной купли-продажи ноутбука Apple MacBook Air А1466 S/N C1MSCHW3H3QF стоимостью 83 990 руб..

¶ 21Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус».

¶ 22Обязательства по оплате товара выполнены истцом в полном объеме.

¶ 23Гарантийный срок, установленный производителем на данный товар, составляет 12 месяцев, срок службы - 5 лет.

¶ 24В период срока службы в ноутбуке выявлены недостатки.

¶ 25Из акта о выполненных работах ООО «НБ Сервис» по заказу от ДД.ММ.ГГГГ № Z56943 следует, что в результате диагностики ноутбука в связи с заявкой о том, что товар не включается, установлено, что не стартует основная логическая плата, требуется ее замена, от ремонта заказчик отказался. За диагностику ФИО1 оплатила 2 000 руб..

¶ 26ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществила телефонный звонок ответчику (код обращения 00847323883) с просьбой осуществления бесплатного ремонта или замены ноутбука, на что ей было предложено осуществить платный ремонт в связи с истечением гарантийного срока на товар.

¶ 27В связи с устным отказом в ремонте ноутбука ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «ГлавЭксперт» с целью проведения независимой экспертизы и подготовки заключения на спорный товар, за что ею было оплачено 6 500 руб..

¶ 28Из заключения ООО «ГлавЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе проведения экспертизы при включении ноутбука не происходит загрузка системного ПО, на экране отсутствует изображение, в том числе при подключении внешнего монитора. Эксперт пришел к выводу, что ноутбук Apple MacBook Air А1466 S/N № имеет неисправность - неисправна системная плата, недостаток является критическим, неустранимым, следствием производственного брака.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием возвратить денежные средства за ноутбук в размере 83 990 руб., расходы на проведение экспертизы - 8 500 руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

¶ 30Из акта проверки качества ЦНЭ «ЭкспертПроф» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в присутствии представителя ООО «Эппл Рус» и отсутствии ФИО1 следует, что в ходе проведенного исследования устройства - ноутбука Apple MacBook Air А1466 S/N № выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политике компании Apple данный недостаток является устранимым.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесено решение по претензии ФИО1 об отказе в удовлетворении требований о возврате денежных средств за товар, поскольку требование не основано на законе: недостаток является устранимым и несущественным; стоимость его устранения - 29 670 руб., что составляет 35,33% от его цены.

¶ 32Из ответов ООО «Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недостаток устройства - ноутбука Apple MacBook Air А1466 S/N № выраженный в невозможности включения устройства, в том числе вызванный неисправностью системной платы устройства, является устранимым и проводится, в случае гарантийности оборудования, на безвозмездной основе, согласно политике компании Apple. В случае отсутствия признаков негарантийности и нарушения условий эксплуатации оборудования в пределах срока службы устройства и по решению компании производителя, любой существенный недостаток может быть устранен безвозмездно, запчасти на ноутбук данной марки поставляются в необходимом количестве и сроки, стоимость платного ремонта составляет 29 670 руб., срок устранения недостатка 5-7 рабочих дней.

¶ 33Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судом достоверно установлено, что ноутбук приобретен ФИО1 за 83 990 руб., средняя стоимость устранения выявленного недостатка товара в заключении, представленном истцом, не указана, согласно ответам ООО «Сервис М» составляет 29 670 руб.; в соотношении со стоимостью товара на день его приобретения стоимость ремонта составляет 35,33%.; поскольку суд не может сделать вывод о том, что расходы на устранение недостатка приближены к стоимости товара - ноутбука, в связи с чем недостаток товара не может быть признан существенным; истец не доказал, что переданный ему товар имел существенный недостаток, доказательств обратного не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

¶ 34В обоснование своих выводов мировой судья указал следующее.

¶ 35Экспертное заключение, представленное истцом, не содержит выводов о том, что в случае обнаружения дефекта системной платы производителем осуществляется замена устройства – ноутбука.

¶ 36Понятие неустранимого недостатка, содержание которого раскрыто в подпункте "а" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

¶ 37Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не содержит такого критерия, как экономическая нецелесообразность его устранения.

¶ 38Вместе с тем экономическая нецелесообразность ремонта может свидетельствовать о наличии в спорном товаре существенного недостатка, что

¶ 39разъяснено в подпункте "б" пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

¶ 40Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без

¶ 41несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы,

¶ 42услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

¶ 43В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

¶ 44При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции лишь проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

¶ 45Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, сроки исковой давности, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 46Нет необходимости для повторного изложения выводов судов о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые автор кассационной жалобы ссылается.

¶ 47Разрешая заявленные требования, мировой судья и суд апелляционной инстанции правильно определили и применили нормы материального права, которые их регулируют, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 48Таким образом, доводы кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

¶ 50определила:

¶ 51решение мирового судьи судебного участка № района Арбат <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 52Судья: подпись.

¶ 53Копия верна.

¶ 54Судья

¶ 55Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4