О признании решения незаконным, обязании включить в специальный стаж периоды работы, досрочно назначить страховую пенсию по старости

Текст определения

¶ 1Дело №88-18508/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 69RS0038-03-2019-007167-27

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 422 сентября 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению — Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Твери Тверской области (межрайонное) о признании решения незаконным, обязании включить в специальный стаж периоды работы, досрочно назначить страховую пенсию по старости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-77/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Твери от 24.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28.05.2020,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) (далее по тексту ГУ - УПФ РФ в <адрес>) с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении пенсии в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» незаконным, включении в специальный стаж периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности ткача в ООО «Кордтех», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности ткача в ООО фирма «КАМиТ»; дней простоя: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 01.081997 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

¶ 15Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 16Признано незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из подсчета специального стажа периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ткача 4 разряда в ООО фирма «КАМиТ».

¶ 17На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ткача 4 разряда в ООО фирма «КАМиТ».

¶ 18В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 19С Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) в пользу ФИО1 взыскано в счет уплаченной государственной пошлины 300 рублей.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 21Заявитель указывает на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что ненадлежащее исполнение работодателем обязанностей по ведению и сохранности документов не может лишать истца права на пенсионное обеспечение. Законодательство, действующее в спорные периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривало исключение периодов простоя из специального стажа. Также заявитель не согласна с отказом в удовлетворении ее требований о взыскании морального вреда, причиненного незаконным отказом в назначении пенсии.

¶ 22В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное), представитель третьего лица ООО «Кордтех», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 24Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 26Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 4 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 27Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа на соответствующих видах работ.

¶ 28По подсчетам пенсионного органа специальный стаж ФИО1 составил 15 лет 10 месяцев 07 дней.

¶ 29При этом в специальный стаж ФИО1 ответчиком не включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ткача в ООО «Кордтех», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ткача в ООО фирма «КАМиТ», а также дни простоя в период работы ткачом в ткацком производстве в ОАО «ТПТФ им. ФИО4»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30В судебных актах приведены толкование норм материального права (Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», Списка производств и профессий текстильной промышленности, работа в которых дает женщинам право на пенсию по возрасту по достижении 50 лет и при стаже работы в этих производствах и профессиях не менее 20 лет, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Разъяснения Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов ФИО1 о наличии у нее права на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 4 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», которые отклонены как необоснованные.

¶ 31Разрешая спор и отказывая во включении в специальный стаж ФИО1 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности ткача в ООО «Кордтех», дней простоя в период работы ткачом в ткацком производстве в ОАО «ТПТФ им. ФИО4» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебные инстанции исходили из не представления истцом и отсутствия в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих выполнение ФИО1 в указанные периоды тяжелых работ в течение полного рабочего дня в условиях полной рабочей недели либо в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в целях их исчисления в календарном порядке по фактически отработанному времени, а также отсутствия доказательств нарушения ответчиком нематериальных благ истца и перенесенных истцом по вине ответчика нравственных страданий.

¶ 32При этом судебные инстанции учли, что имеющиеся в выписке из индивидуального лицевого счета истца как застрахованного лица, зарегистрированной в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ, сведения за вышеуказанные спорные периоды работы в ООО «Кордтех» и ОАО «ТПТФ им. ФИО4» не подтверждают работу истца в особых условиях труда.

¶ 33Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

¶ 34Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 35Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что действующее в спорные периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законодательство не предусматривало исключение периодов простоя из специального стажа, а также несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, основаны на ошибочном толковании законодательства, являлись предметом исследования суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 36Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи